Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2023 г. по делу N 10-8985/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ЖИДКОВЕ Н.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЮДИНА Д.В., обвиняемой МИХАЙЛОВОЙ Елены Валентиновны и ее защитника - адвоката ИКРЯННИКОВА В.Н., представившего удостоверение N15194 ГУ МЮ РФ по г.Москве, выданное 06 апреля 2016 года, и ордер АК "Икрянников В.Н." N422 от 26 апреля 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой Михайловой Е.В. - адвоката Кузнецова С.А. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 07 марта 2023 года, которым МИХАЙЛОВОЙ ..., паспортные данные, гражданке РФ, со средне-специальным образованием, вдове, несовершеннолетних детей не имеющей, не трудоустроенной, постоянно зарегистрированной по адресу: Москва, адрес, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 3 месяцев, то есть до 11 апреля 2023 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Михайловой Е.В. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой Михайловой Е.В. и ее защитника - адвоката Икрянникова В.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Юдина Д.В, просившего оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Е.В. обвиняется органом предварительного расследования в совершении покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (вещества, содержащего в своем составе метадон (фенадон, долофин), массой 1, 96 грамм), и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N12301450038000023, возбужденного 11 января 2023 года следователем СО ОМВД России по Ярославскому району г.Москвы в отношении Михайловой Е.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, которое впоследствии было передано для производства предварительного расследования в СО ОМВД России по Бабушкинскому району г.Москвы. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Михайлова Е.В. была задержана 12 января 2023 года, в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, а 14 января 2023 года постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 1 месяц 30 суток, то есть до 11 марта 2023 года. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Михайлова Е.В, был продлен 02 марта 2023 года врио начальника СУ УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве Карауловой И.В. до 3 месяцев, то есть до 11 апреля 2023 года.

Следователь СО ОМВД России по Бабушкинскиму району г.Москвы Внукова Э.А. с согласия начальника СО ОМВД России по Бабушкинскому району г.Москвы Толстовой А.В. обратилась в Бабушкинский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении Михайловой Е.В. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 3х месяцев, то есть до 11 апреля 2023 года.

Указанное ходатайство было рассмотрено Бабушкинским районным судом г.Москвы, и по итогам его рассмотрения 07 марта 2023 года судом было вынесено постановление, которым срок содержания Михайловой Е.В. под стражей был продлен на 1 месяц, всего - до 3 месяцев, то есть до 11 апреля 2023 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Михайловой Е.В. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу было отказано.

Защитником обвиняемой Михайловой Е.В. - адвокатом Кузнецовым С.А, который осуществлял ее защиту в судебном заседании суда 1й инстанции, подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа следствия либо изменении Михайловой Е.В. меры пресечения на домашний арест, в которой адвокат Кузнецов С.А. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие оснований для продления Михайловой Е.В. срока содержания под стражей, на данные о личности Михайловой Е.В, которая является гражданкой РФ, страдает рядом заболеваний, не состоит на учетах в НД и в ПНД, постоянно зарегистрирована в г.Москве и признает свою вину, и на то, что решение суда основано лишь на тяжести, характере и общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Михайлова Е.В.

В судебном заседании обвиняемая Михайлова Е.В. и ее защитник - адвокат Икрянников В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении Михайловой Е.В. срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении Михайловой Е.В. срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении Михайловой Е.В. срока содержания под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Михайлова Е.В. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, официально не трудоустроена и не имеет постоянного легального источника дохода, в связи с чем, находясь на свободе, Михайлова Е.В. может скрыться от органа предварительного расследования, продолжить преступную деятельность и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Михайловой Е.В. преступления и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием Михайловой Е.В. Одновременно суд 1й инстанции учел данные о личности Михайловой Е.В, которая является гражданкой РФ и зарегистрирована на территории РФ, что не счел безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения Михайловой Е.В. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Михайловой Е.В. в причастности к совершению инкриминируемого ей преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности ее вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения Михайловой Е.В. в причастности к совершению инкриминируемого ей преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании Михайловой Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Михайловой Е.В. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Михайловой Е.В, обвиняемой в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, срока содержания под стражей, в отношении которой, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что оказавшись на свободе она может скрыться от органа следствия, о чем свидетельствуют осознание ею степени тяжести предъявленного ей обвинения в совершении преступления, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью, в частности - связанной с незаконным оборотом наркотических средств, о чем свидетельствуют факт употребления ею наркотических средств и данные о ее предыдущей судимости (Михайлова Е.В. ранее судима в 2012 году по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождена в 2016 году УДО). Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Михайловой Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

Избрание в отношении Михайловой Е.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, а так же более мягкой меры пресечения не сможет безусловно гарантировать того, что она не скроется от органа предварительного следствия и не будет продолжать заниматься преступной деятельностью.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (в частности - получить заключения назначенных по уголовному делу экспертиз, провести в отношении Михайловой Е.В. АСПЭ, собрать в отношении Михайловой Е.В. характеризующий материал в полном объеме), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание Михайловой Е.В. под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется с установленным по уголовному делу сроком предварительного расследования, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий, в том числе - производство экспертиз, и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Михайлова Е.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию его здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд апелляционной инстанции не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Михайлова Е.В, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Михайловой Е.В. меры пресечения на более мягкую.

Данные о личности Михайловой Е.В, о которых сказано в апелляционной жалобе, не могут расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении Михайловой Е.В. меры пресечения на более мягкую, в том числе - на домашний арест, в свете наличия веских оснований для продления ей срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что решение суда основано лишь на тяжести, характере и общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Михайлова Е.В, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при рассмотрении вопроса о продлении указанному лицу срока содержания под стражей, а так же отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении Михайловой Е.В. имеются и другие основания для продления ей срока содержания под стражей, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения или отмены постановления суда 1й инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет апелляционную жалобу на постановление суда 1й инстанции без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Суд 1й инстанции продлил Михайловой Е.В. срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 3 месяцев, то есть до 11 апреля 2023 года. Однако с учетом даты задержания Михайловой Е.В. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ - 12 января 2023 года - общий срок ее содержания под стражей на дату - до 11 апреля 2022 года - составит не 3 месяца, а 2 месяца 30 суток.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда 1й инстанции изменения, постановив считать срок содержания Михайловой Е.В. под стражей, продленный до 11 апреля 2023 года, продленным всего

до 2 месяцев 30 суток.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для его изменения в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 289.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 07 марта 2023 года, которым МИХАЙЛОВОЙ.., паспортные данные, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 3 месяцев, то есть до 11 апреля 2023 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Михайловой Е.В. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу было отказано, -

изменить. Считать срок содержания Михайловой Е.В. под стражей, продленный до 11 апреля 2023 года, продленным всего

до 2 месяцев 30 суток.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления Михайлова Е.В. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова