Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2023 г. по делу N 10-8986/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ЖИДКОВЕ Н.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЮДИНА Д.В., подсудимого ХОМИДОВА фио угли, его защитника - адвоката РОМАНОВОЙ М.В., представившей удостоверение N10643 ГУ МЮ РФ по г.Москве, выданное 05 марта 2010 года, и ордер КА г.Москвы "Ваша безопасность" N172665 от 27 апреля 2023 года, и переводчика ИМИНДЖАНОВОЙ В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого Хомидова Б.Д. - адвоката Романовой М.В. на постановление Троицкого районного суда г.Москвы от 20 февраля 2023 года, которым ХОМИДОВУ фио угли, паспортные данные и гражданину адрес, со средним образованием, холостому, детей не имеющему, постоянно зарегистрированному по адресу: адрес, регистрации на территории РФ не имеющему, фактически проживавшему по адресу: Москва, адрес, адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.3 ст.158, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, в порядке ст.255 УПК РФ был продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 02 августа 2023 года (тем же постановлением суда в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 02 августа 2023 года, был продлен срок содержания под стражей Рахматиллаева фио угли, постановление в части которого не обжалуется).

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого Хомидова Б.Д. и его защитника - адвоката Романовой М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Юдина Д.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хомидов Б.Д. обвиняется органом предварительного расследования в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в обвинительном заключении в отношении Хомидова Б.Д. В рамках того же уголовного дела обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.3 ст.158, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, обвиняется Рахматиллаев Ф.Б.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Хомидова Б.Д. и Рахматиллаева Ф.Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело в отношении Хомидова Б.Д. и Рахматиллаева Ф.Б. 02 февраля 2023 года поступило для рассмотрения по существу в Троицкий районный суд г.Москвы.

Постановлением Троицкого районного суда г.Москвы от 20 февраля 2023 года Хомидову Б.Д. в порядке ст.255 УПК РФ был продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 02 августа 2023 года. Тем же постановлением суда в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 02 августа 2023 года, был продлен срок содержания под стражей Рахматиллаева Ф.Б, постановление в части которого не обжалуется.

Защитником подсудимого Хомидова Б.Д. - адвокатом Романовой М.В. подана апелляционная жалоба на указанное выше постановление суда об отмене указанного постановления и изменении Хомидову Б.Д. меры пресечения на домашний арест, в которой адвокат Романова М.В. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда и на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания Хомидова Б.Д. под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Хомидов Б.Д. и его защитник - адвокат Романова М.В. подержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда 1й инстанции и изменить Хомидову Б.Д. меру пресечения на более мягкую. Адвокат Романова М.В. дополнила, что Хомидов Б.Д. ранее не судим, на учетах в НД и в ПНД не состоит и имеет родственников, которые проживают в г.Москве. Хомидов Б.Д. дополнил, что он не намерен скрываться от суда и обязуется являться по первому требованию.

Изучив представленные письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.

Согласно положениям ст.255 УПК РФ - в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (часть 1). Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ (часть 2). Положения ч.3 ст.255 УПК РФ к случаю Хомидова Б.Д. в настоящее время не относятся.

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок оставления избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ему срока содержания под стражей в соответствии с положениями ч.2 ст.255 УПК РФ, судом 1й инстанции соблюдены.

Принимая в порядке ст.255 УПК РФ решение о продлении срока содержания Хомидова Б.Д. под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Хомидов Б.Д. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых является тяжким, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на территории РФ и не имеет законного источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе Хомидов Б.Д. может скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Хомидова Б.Д. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований, вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам, высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом факт предъявленного Хомидову Б.Д. обвинения в совершении двух умышленных преступлений - средней тяжести и тяжкого, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок - до 5 лет и до 6 лет соответственно, отсутствие у Хомидова Б.Д. гражданства РФ и отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о наличии у него непосредственно постоянного места жительства на территории г.Москвы - субъекта РФ, где уголовное дело в отношении него рассматривается по существу, и на территории РФ вообще, в связи с чем имеются все основания считать, что оказавшись на свободе Хомидов Б.Д, опасаясь уголовного преследования и возможности назначения ему уголовного наказания, связанного с реальным лишением свободы, предусмотренным санкцией статей УК РФ, по которым ему предъявлено обвинение, может скрыться от суда, и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, которое до настоящего времени не завершено, несмотря на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что основания, по которым в отношении Хомидова Б.Д. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали, а так же обращает внимание на то, что постановление суда, которым в отношении Хомидова Б.Д. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отменено и имеет законную силу.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Хомидов Б.Д. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Доводы адвоката Романовой М.В. о наличии у Хомилова Б.Д. родственников, которые в настоящее время имеют постоянное место жительства в г.Москве и на территории РФ вообще, объективно ничем не подтверждены. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суду не представлено данных, достоверно свидетельствующих о том, что Хомидов Б.Д, являясь гражданином другого государства, в настоящее время находится на территории РФ легально, и в случае освобождения Хомидова Б.Д. из-под стражи и последующего выявления факта его проживания на территории Московского региона в нарушение требований миграционного законодательства сотрудниками соответствующего органа исполнительной власти Хомидов Б.Д. может быть привлечен к административной ответственности по ст.18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного выдворения за пределы РФ, что сделает невозможным его участие в судебном заседании и воспрепятствует своевременному объективному рассмотрению судом уголовного дела, в рамках которого он обвиняется.

Факт того, что Хомидов Б.Д. ранее не судим и не состоит на учетах в НД и в ПНД, не может расцениваться судом как основание для изменения Хомидову Б.Д. меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую.

Что отдельно касается изложенной в апелляционной жалобе просьбы об изменении Хомидову Б.Д. меры пресечения на домашний арест, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что положения ч.1 ст.107 УПК РФ не предусматривают возможности избрания лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, меры пресечения в виде домашнего ареста в помещении, собственником, нанимателем или законным пользователем которого данное лицо не является, а суду не было предоставлено данных, достоверно свидетельствующих о том, что Хомидов Б.Д. является собственником или нанимателем какого-либо жилища на территории Московского региона, в котором его можно было бы содержать под домашним арестом, и о том, что Хомидов Б.Д. имеет возможность проживать в этом жилище непосредственно на законных основаниях.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Троицкого районного суда г.Москвы от 20 февраля 2023 года, которым ХОМИДОВУ фио угли, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.3 ст.158, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, в порядке ст.255 УПК РФ был продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 02 августа 2023 года, -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления Хомидов Б.Д. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова