Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2023 г. по делу N 10-9001/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, адвоката Семенова Е.П, представившего удостоверение N 2754 и ордер N 336 от 27 апреля 2023 года, адвоката Писаревской Е.А, представившей удостоверение N 5862 и ордер N 11 от 21 апреля 2023 года, адвоката Горячева В.В, представившего удостоверение N 1008 и ордер N 00015 от 27 апреля 2023 года, подсудимых Щеглова Е.А, Дадашова Б.Ф.о, Родионова М.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Резникова В.В, Процыка В.С, Горячева В.В, подсудимого Дадашова Б.Ф.о. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года, которым в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ

подсудимому

Щеглову Е. А, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, проживающему по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания его под стражей на 3 месяца, то есть до 20 мая 2023 года;

подсудимому

Родионову М. С, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания его под стражей на 3 месяца, то есть до 20 мая 2023 года;

подсудимому

Дадашову Б. Ф. о, паспортные данные адрес АССР, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания его под стражей на 3 месяца, то есть до 20 мая 2023 года.

Этим же постановлением срок содержания под стражей продлен Филатову Д.И, Ильину П.И. в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 20 мая 2023 года, в отношении которых постановление не обжалуется.

Выслушав адвоката Писаревскую Е.А, подсудимого Щеглова Е.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении Щеглову Е.А. меры пресечения на иную, более мягкую, меру пресечения, адвоката Горячева В.В, подсудимого Родионова М.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении Родионову М.С. меры пресечения на иную, более мягкую, меру пресечения, адвоката Семенова Е.П, подсудимого Дадашова Б.Ф.о, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении Дадашову Б.Ф.о. меры пресечения на иную, более мягкую, меру пресечения, а также мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Замоскворецкого районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении Щеглова Е.А, Филатова Д.И, Родионова М.С, Ильина П.И, Дадашова Б.Ф.о, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, поступившее в суд 20 августа 2021 года.

В судебном заседании 16 февраля 2023 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания каждого подсудимого под стражей на 3 месяца.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ мера пресечения в отношении Щеглова Е.А, Филатова Д.И, Родионова М.С, Ильина П.И, Дадашова Б.Ф.о, каждого, оставлена прежней - заключение под стражу, установлен срок содержания каждого из них под стражей на 3 месяца, то есть до 20 мая 2023 года.

В отношении Филатова Д.И, Ильина П.И. постановление не обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат Резников В.В. просит постановление суда в отношении Щеглова Е.А. отменить, удовлетворить ходатайство защиты и подсудимого об изменении меры пресечения Щеглову Е.А. на запрет определенных действий или иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, ссылаясь на то, что оснований полагать, что Щеглов Е.А. может скрыться от суда, не имеется. Обращает внимание, что предварительное следствие по настоящему уголовному делу было закончено полтора года назад, государственный обвинитель практически закончил представлять доказательства, большая часть свидетелей допрошена. При этом ни один из допрошенных свидетелей, не показал о том, что от Щеглова Е.А. поступали угрозы и что они опасаются его. Также таких сведений не содержится в материалах уголовного дела. Также у Щеглова Е.А. не имеется намерений уничтожать доказательства по делу. Суд в обжалуемом постановлении не указал, каким образом Щеглов Е.А. может воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, судом формально приняты во внимание данные о личности Щеглова Е.А, между тем, он является гражданином РФ, личность его документально установлена, он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет временную регистрацию в г. Москве, длительное время был трудоустроен, положительно характеризуется, имеет многочисленные грамоты и благодарности. Все перечисленное свидетельствует о том, что Щеглову Е.А. возможно изменить меру пресечения на более мягкую, в том числе, на запрет определенных действий. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Щеглова Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились и отпали. У суда не имеется ни одного основания полагать, что Щеглов Е.А. может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Процык В.С. просит постановление суда в отношении Дадашова Б.Ф.о. отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать, применить к Дадашову Б.Ф.о. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста по месту регистрации и фактического проживания, ссылаясь на то, что приведенные доводы государственным обвинителем в обоснование ходатайства носят предположительный характер, не обоснованы, не мотивированы и документально не подтверждены. Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу не может быть продлен, если отсутствуют или отпали предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения. Полагает, что возможно изменить Дадашову Б.Ф.о. меру пресечения на домашний арест. Материалы, содержащиеся в уголовном деле, являются недостаточными для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Горячев В.В. просит постановление суда в отношении Родионова М.С. отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на то, что суд формально рассмотрел ходатайство государственного обвинителя, в обжалуемом постановлении указаны те же данные в отношении Родионова М.С, которые указывались и ранее судом в предыдущих постановлениях о продлении срока содержания под стражей. Предварительное следствие по уголовному делу закончено, сбор доказательств завершен. В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие, что Родионов М.С. может уклоняться от явки в суд и заниматься преступной деятельностью. Родионов М.С. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, данные обстоятельства не получили надлежащей оценки суда. Тяжесть предъявленного обвинения не может сама по себе служить основанием для продления действия меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не приведены мотивы невозможности применения к Родионову М.С. иной меры пресечения.

В апелляционной жалобе подсудимый Дадашов Б.Ф.о. просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, ссылаясь на то, что при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя судом не была рассмотрена возможность применения к нему менее строгой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. В судебном заседании не исследовались конкретные достоверные доказательства, на основании которых ему продлен срок содержания под стражей. Не указано таких оснований и в обжалуемом постановлении.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Щеглова Е.А, Родионова М.С, Дадашова Б.Ф.о. и обоснованно оставил ее без изменения в отношении каждого подсудимого, продлив срок содержания под стражей в отношении Щеглова Е.А, Родионова М.С, Дадашова Б.Ф.о. на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления Щеглову Е.А, Родионову М.С, Дадашову Б.Ф.о. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении каждого подсудимого на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы, вопреки доводам адвокатов и подсудимых, изложенных как в апелляционных жалобах, так и в суде апелляционной инстанции.

Судом при принятии решения было принято во внимание тяжесть предъявленного Щеглову Е.А, Родионову М.С, Дадашову Б.Ф.о, каждому, обвинения, также в полной мере были учтены данные о личности каждого подсудимого, состояние здоровья каждого из них, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении Щеглова Е.А, Родионова М.С, Дадашова Б.Ф.о, каждого, меры пресечения в виде заключения под стражу, несмотря на доводы защиты, не изменились, необходимость в избранной в отношении каждого подсудимого меры пресечения не отпала.

Обстоятельство того, что предварительное следствие завершено и уголовное дело находится в суде, где рассматривается по существу, не является достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения меры пресечения в отношении Щеглова Е.А, Родионова М.С, Дадашова Б.Ф.о. в виде заключения под стражу изменились.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Щеглову Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе, на запрет определенных действий. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия Щеглов Е.А. обвиняется, его тяжесть и данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Родионову М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе и на подписку о невыезде и надлежащем поведении. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия Родионов М.С. обвиняется, его тяжесть и данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Дадашову Б.Ф.о. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе и на домашний арест. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия Дадашов Б.Ф.о. обвиняется, его тяжесть и данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о том, что по медицинским показаниям Щеглов Е.А, Родионов М.С, Дадашов Б.Ф.о. не могут находиться в следственном изоляторе, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится, в суд апелляционной инстанции сведений об этом не представлено.

Доводы подсудимого Дадашова Б.Ф.о, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что судом до рассмотрения ходатайства государственного обвинителя по мере пресечения, уже было принято решение о продлении подсудимым срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимым срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ в отношении Щеглова Е. А, Родионова М. С, Дадашова Б. Ф. о. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: