Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2023 г. по делу N 10-9009/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Михеевой А.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, защитника подсудимого Бачиева А.Б - адвоката Бибичева А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционные жалобы потерпевших фио и представителя потерпевшего ООО " название" фио, на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от дата года, которым в отношении:

Бачиева А.Б, личные данные

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 2 ст. 173.1, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ

изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест по адресу: адрес, в порядке ст. 255 УПК РФ, сроком до дата года, с установленными запретами в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнения прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб и полагавшей необходимым постановление суда отменить, защитника, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Бачиева А.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 2 ст. 173.1, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, дата года поступило в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Мера пресечения Бачиеву А.Б. в виде заключения под стражу продлевалась в установленном законом порядке в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания дата года удовлетворено ходатайство адвоката Бибичева А.А. и мера пресечения подсудимому Бачиеву А.Б. в виде заключения под стражу изменена на домашний арест по адресу: адрес, в порядке ст. 255 УПК РФ, сроком до дата года, с установленными запретами в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

В

апелляционном представлении государственный обвинитель Селиверстов М.С, не соглашаясь с указанным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, указывая в обоснование доводов представления, что Бачиев А.Б. обвиняется в совершении тяжких преступлений и средней тяжести, за каждое из которых предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, более 23 месяцев находился в розыске, по месту регистрации не проживал, задержан был в адрес. Преступления в которых обвиняется Бачиев А.Б, не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, а направлены на хищение денежных средств. Считает, что в постановлении суда не мотивированы основания для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения Бачиеву А.Б. с домашнего ареста на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе

представитель потерпевшего ООО " название" фио, не соглашаясь с указанным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывая на то, что подсудимый Бачиев А.Б, обвиняется в совершении тяжких преступлений и средней тяжести, за каждое из которых предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, которые не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, почти два года находился в розыске. Полагает, что в постановлении суда нет никаких данных о существенно изменившихся обстоятельствах, на основании которых мера пресечения должны быть изменена. Указывает, что вывод суда о том, что подсудимый Бачиев А.Б. ранее не нарушал избранную ему меру пресечения, несостоятельны, поскольку другая мера, кроме содержания под стражей, в отношении него не применялась, в связи с чем данный довод не может служить основой для изменения меры пресечения, равно как и продолжительное содержание Бачиева А.Б. под стражей. Просит постановление суда отменить, изменить Бачиеву А.Б. меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе

потерпевший Смирнов А.В, не соглашаясь с указанным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывая, что Бачиев А.Б. более двух лет находился в федеральном розыске, скрывался от следственных органов, не предпринимал никаких попыток возмещения причиненного ущерба, в связи с чем имеет возможность скрыться. Просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения Бачиеву А.Б. с домашнего ареста на заключение под стражу.

В возражениях на апелляционные представление и жалобы

адвокат Бибичев А.А. считает постановление суда законным и обоснованным, мотивированным, вынесенным с учетом требований уголовно-процессуального законов, без нарушения прав участников процесса в ходе судебного заседания. Указывает, что суд обоснованно изменил Бачиеву А.Б. меру пресечения на домашний арест. На протяжении двух с половиной лет, причастность Бачиева А.Б. к совершению аналогичных преступлений так и не была установлена. Бачиев А.Б. не скрывался от следственных органов, а был вынужден скрывать личные данные от реализации угроз жизни и здоровью от потерпевших по настоящему уголовному делу, которые находятся в международном розыске. Обращает внимание, что потерпевший Смирнов А.В. подал в суд копию апелляционной жалобы, а не оригинал, в связи с чем, она по его мнению, не подлежит рассмотрению. С момента последнего продления меры пресечения изменились обстоятельства, так наступил срок давности привлечения Бачиева А.Б. к уголовной ответственности по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Срок меры пресечения со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, как видно из представленных материалов, при решении вопроса об изменении меры пресечения Бачиеву А.Б. с заключения под стражу на домашний арест, при наличии оснований для ее изменения, предусмотренных ст. 97, 110 УПК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности изменения Бачиеву А.Б, обвиняемому в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, меры пресечения на домашний арест, мотивировав принятое решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда об изменении Бачиеву А.Б меры пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной Бачиеву А.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения Бачиеву А.Б в виде заключения под стражу в настоящее время изменились, отпали, и имелись объективные данные для изменения Бачиеву А.Б. меры пресечения на домашний арест.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения Бачиеву А.Б. в виде домашнего ареста, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, учтены данные о личности подсудимого Бачиева А.Б, а также данные о состоянии его здоровья.

Суд при решении вопроса об изменении меры пресечения на домашний арест располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возложенные на Бачиева А.Б. запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Вопрос о мере пресечения рассмотрен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Бачиева А.Б, влекущих безусловную отмену либо изменение принятого судом решения, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы государственного обвинителя и потерпевших о наличии оснований для избрания Бачиеву А.Б. меры пресечения в заключения под стражу, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным продлить данную меру пресечения, изменив ее на домашний арест, указав мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности подсудимого Бачиева А.Б, его возраст, состояние здоровья, семейного положение, род занятий, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя и потерпевших об изменении меры пресечения Бачиеву А.Б. на заключение под стражу, как об этом ставится вопрос в апелляционных представлении и жалобах, поскольку безусловных доказательств для этого в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных представлении и жалобах.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных представления и жалоб об отсутствии в настоящее время оснований для нахождения Бачиева А.Б. под домашним арестом на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных представлении и жалобах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от дата года, которым

Бачиеву А.Б.изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест, - оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева