Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 10-9012/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Химичевой И.А, при помощнике судьи Барсковой А.В, с участием:

ст. прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А, защитника подсудимого Ракова А.А. - адвоката Прониной Е.А, предоставившей удостоверение N 13066 и ордер N 1287 от 02.05.2023 года, рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петрова И.В. в защиту Ракова А.А. и апелляционную жалобу подсудимого Ракова А.А. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года, которым в отношении

Ракова Алексея Александровича - 12 августа 1982 года рождения, уроженца г. Троицк Челябинской области, гражданина РФ, холостого, не имеющего иждивенцев, имеющего высшее образование, работавшего доцентом департамента теоретической экономики НИУ "ВШЭ", зарегистрированного и проживавшего по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Дачная, д. 5, кв. 135, проживавшего по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный пр-т, 66-480, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4, ст. 132, п. "б" ч.4 ст. 132 УК РФ, в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 28 мая 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение защитника, поддержавшую доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело в отношении подсудимого Ракова А.А. поступило в Чертановский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания Ракова А.А. под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 28 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Петров И.В, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить Ракову А.А. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование со ссылкой на положения ч.4 ст. 7, 97 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года приведены доводы о том, что в судебном заседании не получены сведения о том, что Раков может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства.

Ссылается на то, что судом не были исследованы и соответственно учтены сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и семейное положение.

В апелляционной жалобе

подсудимый Раков А.А, выражая несогласие с постановлением суда, просит суд его отменить, избрав меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В обоснование приводит доводы о том, что участвующий в уголовном деле адвокат Петров И.В. был принудительно ему назначен, вместо адвоката по соглашению Прониной Е.А, которая не могла принять участие по состоянию здоровья, подала ходатайство об отложении судебного заседания, в чем суд необоснованно отказал.

Считает, что было нарушено право на защиту, так как подсудимый выразил отказ от участия защитника по назначению.

Просит суд учесть, что сторона обвинения не привела мотивированных доводов в обоснование продления срока содержания под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимого Ракова А.А. под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении подсудимого ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей, с учетом того, что материалы уголовного дела в отношении Ракова А.А. находятся в стадии судебного разбирательства и суд первой инстанции имеет возможность тщательно изучить личность подсудимого.

Из обжалуемого постановления и выделенных материалов уголовного дела следует, что судом не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ракова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, существенно изменились или отпали. Не представлено таких сведений и в заседании суда апелляционной инстанции. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

При принятии решения судом учтены данные о личности подсудимого, стадия разбирательства по уголовному делу и обоснованно указано, что обстоятельства, позволяющие отменить или изменить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения, отсутствуют. Судом верно указано, что конкретные фактические обстоятельства выдвинутого против Ракова А.А. обвинения в совершении умышленных особо тяжких преступлений, направленных против половой свободы и неприкосновенности личности, в отношении малолетней, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, дают в своей совокупности достаточные основания полагать, что в случае освобождения из-под стражи, подсудимый может скрыться, оказать воздействие на потерпевшую, являющуюся малолетней, иным путем воспрепятствовать разбирательству по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно учел, что производство по уголовному делу не окончено, стороны не завершили представление доказательств по уголовному делу, в связи с чем сделал правильный вывод о том, что, осознавая факт привлечения к уголовной ответственности за умышленные особо тяжкие преступления, по которым предусмотрено наказание в виде лишения свободы, Раков А.А. может уклониться от явки в суд.

Сведения о состоянии здоровья Ракова А.А, его возраст, семейное положение подсудимого не указывают на отсутствие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, они не исключают применения в отношении Ракова А.А. самой строгой меры пресечения.

Доводы жалоб о нарушении права Ракова А.А. на защиту опровергаются сведениями, имеющимися в материале, согласно которым адвокат Пронина Е.А. не смогла по состоянию здоровья прибыть в суд, а сведений о наличии у обвиняемого иного защитника по соглашению в деле нет. Вопрос об участии при рассмотрении вопроса о мере пресечения Ракова адвоката по назначению решен судом в соответствии с законом, с учетом того, что адвокат Пронина Е.А, действующая по соглашению, просила об отложении судебного заседания на дату, далеко за пределами истечения срока содержания под стражей. Более того, по протоколу судебного заседания, замечаний на который сторонами не подано, подсудимому и защитнику было предоставлено право на изложение своей позиции по рассматриваемому вопросу. Также из материалов видно, что адвокат Петров И.В, который выполнял защиту подсудимого в судебном заседании, в рамках избранной Раковым позиции защиты подал на постановление суда о продлении срока содержания под стражей апелляционную жалобу, которая рассматривается судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, соблюдая положения ч.3 ст. 15 УПК РФ, рассмотрел материал о продлении Ракову А.А. срока содержания под стражей с участием адвоката по назначению.

Иные доводы жалоб также не влекут безусловное изменение меры пресечения в отношении Ракова А.А. на несвязанную с изоляцией от общества, поскольку при принятии решения о продлении подсудимому срока содержания под стражей оценке подлежит совокупность факторов, что и было сделано судом первой инстанции на основании анализа всех сведений о личности, установленных судом в рамках рассматриваемого уголовного дела на Ракова А.А. по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4, ст. 132, п. "б" ч.4 ст. 132 УК РФ.

Документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований, влекущих отмену или изменение меры пресечения на более мягкую, не установлено, в связи с чем в удовлетворении апелляционных жалоб необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года в отношении Ракова Алексея Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: