Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2023 г. по делу N 10-9075/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Жидкове Н.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Юдина Д.В.

обвиняемого Пронина А.Ю. в режиме видеоконференции

и защитника - адвоката Сафиуллиной А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Бесстаршновой А.Е.

на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 г, которым удовлетворено ходатайство следователя в отношении

Пронина Алексея Юрьевича, родившегося 22 января 1985 г. в адрес, зарегистрированного там же по адресу: адрес, гражданина РФ, неженатого, неработающего, судимости проверяются, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, -

- об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 мая 2023 г.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, -

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено органом следствия 11 марта 2023 г. в отношении Пронина А.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, когда он и был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено официальное обвинение по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

13 марта 2023 г. постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы было удовлетворено ходатайство следователя, и в отношении Пронина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 мая 2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Бесстрашнова А.Е, находя судебное постановление незаконным и необоснованным, обращает внимание на то, что суд не принял во внимание доводы стороны защиты об отсутствии намерений у Пронина скрываться, иным путем препятствовать следствию и суду в производстве по делу; судом не приведено в постановлении никаких фактических обстоятельств и документально подтвержденных данных, которые бы свидетельствовали о возможности совершения Прониным противоправных действий, указанных в ст. 97 УПК РФ; считает, что суд необоснованно сослался на тяжесть предъявленного обвинения, что само по себе не может служить единственным основанием для применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу; считает, что с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Пронина, суд имел возможность применить к нему более мягкую меру пресечения, в связи с чем просит отменить постановление суда и принять новое решение об избрании Пронину меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Избирая Пронину меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения учел, что он обвиняется в особо тяжком преступлении, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на длительный срок, а также учел данные о его личности.

С учетом особой тяжести выдвинутого против Пронина обвинения и конкретных обстоятельств, являющихся предметом расследования, а также сведений о том, что Пронин длительное время употребляет наркотики, не имеет источника дохода, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, он может скрыться от предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Пронина основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ и с соблюдением других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал всеми необходимыми сведениями, в том числе о личности обвиняемого и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, не находя возможным применение в отношении Пронина иной, более мягкой, меры пресечения, как об этом просил защитник.

В представленных материалах имелись конкретные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в возможной причастности Пронина к инкриминируемому деянию.

Каких-либо документально подтвержденных данных о том, что состояние здоровья Пронина в настоящее время препятствует его нахождению в следственном изоляторе, не имеется.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об избрании Пронину меры пресечения нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судьей допущено не было, судебное заседание проведено с участием обвиняемого, защитников, следователя и прокурора при соблюдении установленной законом процедуры.

Таким образом, постановление суда от 13 марта 2023 г. в отношении Пронина полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пронина Алексея Юрьевича до 11 мая 2023 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий