Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 10-9088/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора фио, защитника фио, обвиняемого фио, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, Рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Пановой Т.М. на постановление Никулинского районного суда адрес от 1 февраля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Магомедова.., паспортные данные, гражданина РФ, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: Москва, адрес, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступления защитника фио, обвиняемого фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 сентября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ.

16 сентября 2022 года Магомедов У.Г. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПРК РФ и в этот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 сентября 2022 года Магомедову У.Г. предъявлено обвинение по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года срок содержания фио под стражей был продлен до 2 месяцев 28 суток, до 15 декабря 2022 года.

Постановлением апелляционной инстанции Московского городского суда от 10 января 2023 года вышеуказанное постановление Никулинского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года отменено, материал направлен в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 1 февраля 2023 года срок содержания фио под стражей был продлен до 2 месяцев 28 суток, до 15 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Панова Т.М. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Магомедов У.Г. может скрыться от органов следствия, не имеет постоянного места жительства на адрес, им была ранее нарушена мера пресечения, он скрылся от органов предварительного следствия, может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, оказывать давление на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства. Судом не обсуждался вопрос о возможности применения в отношении фио более мягкой меры пресечения, кроме того в судебное заседание представлены документы о заболеваниях фио Судом не учтено, что фио не скрывался и не собирается скрываться от органов следствия, не будет заниматься преступной деятельностью, не угрожал свидетелям и не уничтожал доказательства по делу, не препятствовал следствию иным образом. Магомедов У.Г. положительно характеризуется, в том числе и по месту работы, состояние его здоровья ухудшилось и он нуждается в медицинской помощи. Магомедов У.Г. имеет место жительства в Москве. При таких данных, с учетом обстоятельств инкриминируемого деяния, сведений о личности фио, надлежало отказать следователю в продлении меры пресечения в виде содержания под стражей. Просит постановление Никулинского районного суда адрес от 1 февраля 2023 года в отношении фио отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, и доводы апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также об обоснованности подозрения причастности фио к этому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве, направленных на завершение расследования по делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Магомедову У.Г. срок содержания под стражей на 1 месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины обвиняемого в совершении преступления, правильности квалификации его действий, оценки доказательств, поскольку указанные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Магомедову У.Г. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Магомедов У.Г. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Магомедову У.Г. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Магомедову У.Г. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки фио в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 1 февраля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Магомедову... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Пановой Т.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья