Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 10-9092/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Чортаносове Л.Р., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кулинич Д.А., обвиняемого Тарасова А.Р., адвоката Авралова С.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Тищенко А.А., адвоката Князевой Е.Л., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шурпика И.С., Князевой Е.Л. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 15 марта 2023 года, которым в отношении

Тарасова А... Р.., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 20 суток, то есть до 20 апреля 2023 года.

Тищенко А... А.., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 17 суток, то есть до 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления обвиняемых Тарасова А.Р, Тищенко А.А, адвокатов Авралова С.В, Князевой Е.Л, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кулинич Д.А, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 20 июня 2022 года.

30 августа 2022 года Тарасов А.Р. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

31 августа 2022 года срок задержания Тарасова А.Р. продлен до 20 часов 05 минут 3 сентября 2022 года.

02 сентября 2022 года Тарасову А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 20 сентября 2022 года.

03 сентября 2022 года Тищенко А.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 20 сентября 2022 года.

06 сентября 2022 года Тарасову А.Р. и Тищенко А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания обвиняемых под стражей продлевался судом. Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен до 20 апреля 2023 года.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 15 марта 2023 года Тарасову А.Р. и Тищенко А.А. продлен срок содержания под стражей до 20 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шурпик И.С. в защиту обвиняемого Тарасова А.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что за исключением тяжести выдвинутого обвинения, суд не привёл никакие конкретные и достоверные сведения, требующие необходимости дальнейшего продления Тарасову А.Р. срока содержания под стражей. Постановление является формальным, а изложенные в нем доводы - основанными на предположении. Отмечает, что судья Бобков А.В. в пятый раз подряд рассматривает и удовлетворяет аналогичные ходатайства следователя, аргументация по которым не претерпела никаких изменений. На момент рассмотрения судом ходатайства, основания для содержания Тарасова А.Р. под стражей изменились, так как первоначальный этап расследования по делу прошёл, при этом следователь не установили не привёл в постановлении конкретные фактические обстоятельства и мотивы, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, ограничившись ссылкой на основания, которые неоднократно указывались ранее. В ходатайстве следователя указано, что продление срока содержания Тарасова А.Р. под стражей необходимо для выполнения следственных и процессуальных действий, которые не относятся к неотложным и первоочередным, а значит, не относятся к первоначальному этапу расследования, и Тарасов А.Р. не может повлиять на проведение и результаты этих действий. Суд не привёл в постановлении мотивы, по которым пришёл к выводу о том, что действия Тарасова А.Р. не подпадают под положения, предусмотренные ч.1.1 ст.108 УПК РФ. Тяжесть выдвинутых обвинений, указанная в постановлении суда в качестве единственного достоверного аргумента, является недостаточной, для продления срока содержания под стражей.

Указывает на то, что Тарасов А.Р. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию по адресу:.., но фактически проживает по адресу:.., совместно с членами своей семьи. То обстоятельство, что Тарасов А.Р. трудоустроен в юридическом лице, которое признано потерпевшим по уголовному делу, не свидетельствует прямо или косвенно, что он не имеет легального источника дохода, и не означает, что в случае изменения ему меры пресечения он начнёт заниматься преступной деятельностью, чтобы обеспечить себя доходами. Аргумент суда о том, что не все соучастники преступления установлены, свидетельствует о неэффективной работе следственного органа. Особая сложность расследования уголовного дела не подтверждается какими-либо доказательствами. Судом при продлении срока содержания под стражей Тарасова А.Р. не учтены сведения о его личности, его поведение до и после задержания, и другие конкретные обстоятельства. Тарасов А.Р..., имеет прочные социальные связи, ранее не судим, не пытался скрываться от правоохранительных органов. Сведений о том, что Тарасов А.Р. может скрыться за границей, угрожал свидетелю (ям), иным участникам уголовного судопроизводства или предлагал указанным лицам выгоды материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, уничтожал доказательства либо иным путем препятствовал производству по уголовному делу, не имеется.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Тарасова А.Р. иную, более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определённых действий.

В апелляционной жалобе адвокат Князева Е.Л. в защиту обвиняемого Тищенко А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что следователь не представил доказательства невозможности изменения меры пресечения в отношении Тищенко А.А. на более мягкую, нежели заключение под стражу, ограничившись лишь формальными фразами и ссылкой на тяжесть инкриминируемого преступления. Домыслы следователя о том, что Тищенко А.А, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, потерпевших, свидетелей, документально не подтверждены. В настоящее время следователь осуществил сбор и осмотр доказательств, провел очные ставки, допросил свидетелей, о чем он указывает в своём ходатайстве. Также следствием не представлено суду, на основании какого документы установлена ценовая политика продуктов, отсутствуют документы, подтверждающие размер ущерба. Экономическая экспертиза до настоящего времени следственными органами не назначена. Какие-либо документальные подтверждения размера ущерба от потерпевшего также не представлены суду в настоящее время. Соответственно, следствием не обоснован размер ущерба, указанный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Тищенко А.А. Доказательства умысла и вины именно Тищенко А.А. отсутствуют. Обращает внимание на то, что Тищенко А.А. не судим, имеет иные источники доходов, является гражданином Российской Федерации, личность его установлена, он имеет место регистрации в РФ, постоянное место жительства в Московской области, скрываться от следственных и в последствии, при необходимости, от судебных органов - не намерен, от следственных органов он не скрывался.

Готов являться по первому вызову следователя, не намерен оказывать давление на потерпевших и свидетелей, не намерен воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожать доказательства по делу, имеет на иждивении троих малолетних детей, которые нуждаются в воспитании отца. Кроме того, суду было представлено согласие собственника жилого помещения Тищенко Л.Н. на предмет присутствия Тищенко А.А. в данном жилом помещении при избрании ему домашнего ареста.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Тищенко А... А... иную меру пресечения - домашний арест по адресу фактического проживания:...

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в них указаны, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых Тарасова А.Р. и Тищенко А.А. под стражей.

Удовлетворяя ходатайства следователя о продлении срока содержания Тарасова А.Р. и Тищенко А.А. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Оснований полагать, что ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых возбуждены следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. Из представленных материалов ходатайств следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемых под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

При этом суд пришел к правильному выводу об особой сложности уголовного дела, исходя из большого объема проведенных следственных и процессуальных мероприятий, необходимости назначения экспертиз.

Данных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстанции не установлено. Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемыми, вопреки утверждению стороны защиты, не свидетельствует о том, что иные процессуальные и следственные действия, органом предварительного расследования не проводятся.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Тарасова А.Р. и Тищенко А.А. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Тарасова А.Р. и Тищенко А.А. суд, согласившись с доводами ходатайств, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что Тарасов А.Р. и Тищенко А.А, каждый, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено уголовное наказание свыше трех лет лишения свободы, учел данные о личности каждого из обвиняемых, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванных ходатайств, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении каждого из обвиняемых, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении как Тарасову А.Р, так и Тищенко А.А, срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Тарасова А.Р. и Тищенко А.А. и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам жалоб, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности Тарасова А.Р. и Тищенко А.А, роде занятий, семейном положении, состоянии здоровья.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, судом обсуждался вопрос об избрании Тарасова А.Р. и Тищенко А.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и в виде домашнего ареста, однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания им более мягкой меры пресечения.

Из материалов ходатайств усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Тарасова А.Р. и Тищенко А.А. была избрана не только в целях обеспечения их личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, и тяжесть инкриминируемого каждому из обвиняемым деяния, данные о их личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения Тарасову А.Р. и Тищенко А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, либо запрет определенных действий, полагая, что избранная в отношении них мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Конкретные обстоятельства преступного деяния и имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемых, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Тарасов А.Р. и Тищенко А.А. имеют реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Доказательств, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у них заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб при рассмотрении ходатайств органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемых, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, подтверждающие наличие у органов предварительного расследования обоснованных подозрений в причастности Тарасова А.Р. и Тищенко А.А. к совершению инкриминируемого деяния. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против них подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Тарасова А.Р, Тищенко А.А. и их защитников оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

При этом судом, исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, предъявленного Тарасову А.Р. и Тищенко А.А. обвинения, а также содержания представленных документов, сделан обоснованный вывод о том, что преступление, в совершении которого Тарасов А.Р. и Тищенко А.А. обвиняются, не относится к сфере предпринимательской деятельности, поскольку не содержит признаков предпринимательской деятельности, закрепленных в ст. 2 ГК РФ, в связи чем, положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае не применимы.

Доводы стороны защиты о пристрастности судьи вынесшего обжалуемое решение по той причине, что судья ранее принимал решения по продлению срока содержанию под стражей обвиняемых, являются необоснованными. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Доводы стороны защиты о не исследовании судом при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей Тарасова А.Р. и Тищенко А.А. представленных доказательств являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, заявленные ходатайства рассмотрены, и по ним приняты соответствующие решения.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайств следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайств следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 15 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Тарасова А... Р... и Тищенко А... А... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...