Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 мая 2023 г. по делу N 10-9097/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой Л.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, потерпевшего Биткина Б.Н, осужденного фио, защитника - адвоката фио, представившего ордер и удостоверение, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чупринской Г.Н. на приговор Нагатинского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года, которым

Шаповалов Денис Борисович, паспортные данные ВКО, адрес, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка паспортные данные, не работающий, военнообязанный, на адрес не зарегистрированный, последнее место регистрации: адрес, не судимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Шаповалову Д.Б. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтен период фактического задержания и содержания фио под стражей с 06 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания фио под стражей с 06 августа 2021 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Биткиным Б.Н. о взыскании материального ущерба, удовлетворен: с осужденного фио в пользу Биткина Б.Н. в счет возмещения материального ущерба взыскан сумма.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда адрес Шаповалов Д.Б. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере.

Преступление осужденным совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении потерпевших Биткина Б.Н. и фио

Виновным себя в суде первой инстанции Шаповалов Д.Б. признал частично, не отрицая, что он открыто похитил денежные средства у потерпевшего Биткина Б.Н, однако при этом, ножом потерпевшему Малыгину С.В. он не угрожал.

В апелляционной жалобе адвокат Чупринская Г.Н. просит приговор изменить, полагая, что судом не в полной мере были учтены все показания свидетелей и ее подзащитного. Отмечает, что фио категорически отрицал совершение им разбоя, поскольку ножа у него с собой не было. Обращает внимание, что факт применения ее подзащитным предмета, используемого в качестве оружия, установлен только со слов потерпевшего фио, иных объективных доказательств данному факту по делу не имеется. Полагает, что при назначении наказания, суд не обоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение материального ущерба Биткину Б.Н. в размере сумма. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия фио на п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба потерпевшему, и снизив ее подзащитному назначенное в виде лишения свободы наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чикобава Г.Т, ссылаясь на справедливость, законность и обоснованность принятого судом решения, просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый и его защитник в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении которой прокурор и потерпевший просили отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденного фио, частично признавшего свою вину и не отрицавшего факта открытого хищения имущества Биткина Б.Н, однако утверждавшего, что ножа у него при себе не было, и Малыгину С.В. он им не угрожал; показаниями потерпевшего Биткина Б.Н, и его супруги - свидетеля фио, об обстоятельствах, при которых, после того как 05 августа 2022 г..Биткин Б.Н. снял со счета сумма и они следовали домой, у подъезда N 12, дома N 12, корп. 2 по адрес адрес в 16 часов 31 минуту 05 августа 2021 года, из его (Биткина Б.Н.) рук, ранее им незнакомым Шаповаловым Д.Б. был вырван портфель, темно - синего цвета, выполненный из кожзаменителя, в котором находились, помимо прочего, снятые со счета денежные средства на общую сумму сумма; показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах, при которых он, увидел бегущего с портфелем фио и, поняв, что тот совершил хищение, принял решение пресечь его действия и побежал за ним вдоль дома N 17 по ул. адрес Москвы, где напротив д. 24, корп. 1, по ул. адрес Москвы настиг убегавшего, однако, Шаповалов Д.Б. развернулся лицом к нему (Малыгину С.В.), и, смотря прямо на него (фио) выставил вперед нож, который находился в правой руке фио, лезвие находилось между средним и безымянным пальцем, а рукоять ножа была зажата в кулаке, поэтому он не видел какого она цвета, при этом он хорошо рассмотрел лезвие ножа, которое было гладкое, черного цвета, длина лезвия составляла около 10 см.

Шаповалов Д.Б. выставив вперед правую руку, в которой находился вышеуказанный нож, направляя нож в его сторону, сказал: "Не лезь, это не твое дело". В сложившейся обстановке он ясно понимал, что если сделает шаг вперед или предпримет какую - либо попытку отнять портфель, который Шаповалов Д.Б. держал, прижав локтем своей левой руки к телу, или задержать фио, то тот может нанести ему удар ножом. Тогда он, опасаясь за свою жизнь и здоровье и понимая, что Шаповалов Д.Б. действительно может причинить ему физический вред ножом, сделал шаг назад, демонстрируя, что не будет преследовать его, после чего Шаповалов Д.Б. убежал; показаниями сотрудника полиции - свидетеля фио об обстоятельствах проведения комплекса ОРМ по установлению лица, совершившего хищение денежных средств потерпевшего, в результате проведения которых был установлен и задержан Шаповалов Д.Б, у которого, в ходе личного досмотра, помимо прочего были изъяты банковские купюры номиналом сумма на общую сумму сумма;

письменными материалами уголовного дела: заявлением Биткина Б.Н. от 05 августа 2021 года, о привлечении неустановленного лица к ответствености, которое 05 августа 2021 года в 16 часов 31 минуту по адресу: адрес между 11 и 12 подъездом открыто похитило принадлежащий ему портфель, в котором находились денежные средства сумма, мобильный телефон, а также документы, причинив материальный ущерб в особо крупном размере; рапортом о задержании от 06 августа 2021 года, согласно которому, 06 августа 2021 года по адресу: адрес, был задержан Шаповалов Д.Б. по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч. 4 УК РФ; протоколом личного досмотра фио от 06 августа 2021 года, в ходе производства которого, в присутствии понятых, 06 августа 2021 года у фио в находящейся при нем сумки черного цвета, было обнаружено и изъято: мобильный телефон марки "Blackview" в корпусе черного цвета и вставленной в него сим-картой мобильного оператора "Билайн", банковские карты "Уральский Банк", "Райффазен Банк", "Газпромбанк", денежные средства в сумме сумма; протоколом предъявления лица для опознания от 06 августа 2021 года, в ходе проведения которого потерпевший Биткин Б.Н. указал на фио, как на лицо, которое 05 августа 2021 года примерно в 16 часов 31 минуту, по адресу: адрес, д.12, корп.2, вырвало у него портфель, в котором находились денежные средства в сумме сумма, а также документы; протоколом предъявления лица для опознания от 06 августа 2021 года, в ходе которого потерпевший Малыгин С.В. указал на фио, как на лицо, которое 05 августа 2021 года, примерно в 16 часов 31 минуту, по адресу: адрес, д. 12, корп. 2, удерживая похищенное имущество, находясь в непосредственной близости, держало в руках нож, которым угрожало ему (Малыгину С.В.), после чего скрылось; протоколом осмотра предметов от 06 августа 2021 года, в ходе производства которого, с участием фио произведен просмотр видеозаписи, полученной по системе "Безопасный адрес, с камер подъездного видеонаблюдения по адресу:

адрес, д.12, корп.2, подъезд N 12, и по адресу: адрес, д.24, корп.1 в ходе которой Малыгин С.В. указал на мужчину, которым является Шаповалов Д.Б, и пояснил, что 05 августа 2021 года, в 16 часов 31 минуту именно он похитил портфель у Биткина Б.Н, а так же пояснил, что на второй видеозаписи по адресу: адрес, д.24, корп.1, в 16 часов 32 минуты именно он начал пресекать преступные действия фио, однако, Шаповалов Д.Б. остановился и пригрозил ему ножом, который продемонстрировал перед Малыгиным С.В. с угрозами его применения, после чего скрылся в неизвестном направлении; протоколом осмотра предметов от 11 мая 2022 года и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр кассового ордера N 8669094 от 05 августа 2021 года выданного Биткиным Б.Н, так же в ходе осмотра установлено, что 05 августа 2021 года с расчетного счета Биткина Б.Н. в банке ПАО "ВТБ" выданы денежные средства на сумму сумма; и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, вопреки доводам осужденного, изложенными в суде апелляционной инстанции, у судебной коллегия сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении фио, как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в их показаниях не имеется, поскольку, допрошенные по нему свидетели и потерпевшие давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Доводы стороны защиты о неправильной квалификации действий осужденного и необходимости переквалификации их на ст. 161 УК РФ, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были мотивированно отвергнуты со ссылкой на конкретные материалы дела, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о совершении осужденными именно разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в особо крупном размере, а не преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, судебная коллегия отмечает, что как видно из исследованных доказательств и достоверно было установлено судом, Шаповалов Д.Б. вырвал у Биткина Б.Н. портфель с деньгами из рук, и побежал, однако, в тот момент, когда Малыгин С.В. фактически его догнал, он (Шаповалов Д.Б.), удерживая похищенное, резко обернулся к Малыгину С.В, и, находясь в непосредственной близости от него, выставил вперед правую руку с ножом, применив таким образом предмет, похожий на нож, и используемый в качестве оружия, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья. Данную угрозу, Малыгин С.В. воспринял реально, и только опасаясь ее осуществления, прекратил преследование фио

Факт угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а так же применения предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается не только показаниями потерпевшего, но и иными исследованными по делу доказательствами, в том числе, заявлением фио и протоколом предъявления лица для опознания. При этом, отвергая доводы осужденного об отсутствии у него предмета, используемого в качестве оружия, судебная коллегия отмечает, что потерпевший Малыгин С.В. подробно и обстоятельно описывал признаки данного предмета и действия, которые совершил осужденный, используя его.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и фактические действия фио судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере и правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Вопреки доводам жалобы, наказание Шаповалову Д.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, связанного с изоляцией от общества, не найдя законных оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначив ему в соответствии со ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, учитывая данные о его личности и квалификацию содеянного.

При этом суд первой инстанции в полном объеме учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, осознание им противоправности своего поведения, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, в том числе, наличие на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, а так же матери пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями, а так же оказание материальной помощи своей сожительнице, страдающей хроническими заболеваниями и ее малолетнему ребенку, наличие положительной характеристики с места жительства, принесение своих извинений потерпевшему Биткину Б.Н, а так же длительное содержание в условиях следственного изолятора.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было и в апелляционных жалобах не содержится, а тот факт, что после задержания, у осужденного, личность которого была установлена в ходе комплекса проведенных ОРМ в ходе личного досмотра, в присутствии понятых была изъята часть денежных средств, похищенных у потерпевшего, не свидетельствует о совершении им действий, предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 53.1, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Оснований для смягчения наказания осужденному суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения принесенной по делу апелляционной жалобы, поскольку, назначенная осужденному мера наказания, а так же вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены приговора, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений данных стороной защиты в настоящем судебном заседании, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года в отношении Шаповалова Дениса Борисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: