Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2023 г. по делу N 10-9187/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Габрусевой А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А., адвоката Чижикова С.А., представившего удостоверение N 14838 и ордер N 0191 от 21 августа 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чижикова С.А. и дополнение к ней на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года, которым

Кагачу В... Ю.., - обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, - в ходе судебного заседания изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Установлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца 00 суток, с момента передачи последнего правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации, либо с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступления адвоката Чижикова С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего её удовлетворить, мнение прокурора Кулинич Д.А, считавшей доводы апелляционной жалобы - несостоятельными и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Мещанского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении А... А.А, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и Кагача В.Ю, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Мещанский районный суд г. Москвы 06 августа 2021 года.

На стадии предварительного расследования Кагачу В.Ю. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года по ходатайству государственного обвинителя подсудимому Кагачу В.Ю. была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он был объявлен в розыск. Производство по делу приостановлено до розыска подсудимого. Установлен срок содержания под стражей на 2 месяца, срок исчислен с момента передачи последнего правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации, либо с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении А... А.А. выделено в отдельное производство.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Чижиков С.А. считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что выводы суда основаны на предположениях и исключительно на оперативной информации, полученной из неизвестных источников, подлежащих проверке судом в ходе судебного следствия, чего сделано не было, что является существенным нарушения уголовно-процессуального закона. Также обращает внимание на то, что уголовное дело не относится к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы, что также является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Постановление суда вынесено с нарушением ст. 247 УПК РФ, поскольку судом объективно не установлены неуважительные причины неявки Кагача В.Ю. В силу ч. 2 ст. 247 УПК РФ при неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено для выяснения причин неявки Кагача В.Ю, чего судом сделано не было. Кагач В.Ю. не подвергался приводу по известному суду единственному месту проживания, а именно по адресу:.., о котором было сообщено суду в судебном заседании 01 февраля 2022г, в том числе письменным заявлением, приобщенным к материалам дела. Повестки (телеграммы) по указанному адресу также не направлялись. Вместе с тем, суд необоснованно сослался на не актуальные сведения о месте проживания Кагача В.Ю. и сделал неверный вывод о том, что Кагач В.Ю. по известным суду адресам длительный период времени не проживает. По месту регистрации Кагач В.Ю. проживал до 2019 года, находясь под домашним арестом. Старый адрес фактического проживания Кагача В.Ю, где он проживал до 01.02.2022г. указан судом неверно. Так, судом указаны комнаты.., а Кагач В.Ю. проживал в... Из этого следует, что все телеграммы, направленные судом и на которых суд, основывал свой вывод, были отправлены по неверным адресам, то есть подсудимый Кагач В.Ю. не был надлежащим образом уведомлен о судебных заседаниях, в том числе, о судебном заседании состоявшимся 18.08.2022г.

Между тем, из исследованных судом материалов следует, что Кагач В.Ю. с 22 июня 2018г. никогда не нарушал избираемые в отношении него меры пресечения, все свое перемещение согласовывал со следователем и судом. Кагач В.Ю. с 01.02.2022г. постоянно проживает по адресу:... Кагач В.Ю. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности,.., имеет на иждивении.., имеет постоянное место работы.

Кроме того, суд сделал необоснованный вывод о нарушении Кагачем В.Ю. ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сославшись на непроверенные в судебном заседании сведения о том, что Кагач В.Ю. якобы уехал в г..., покинув территорию РФ - 08.04.2022г.

Указанный вывод суд сделал на основании представленного государственным обвинителем рапорта сотрудник полиции и листа бумаги формата А4, в которых содержатся сведения о приобретении неизвестным билета в г.... на имя Кагача В.Ю.

Считает выделение в отдельное производство уголовного дело в отношении А... А.А. приведет к неполноте судебного следствия нарушению права на защиту подсудимых.

Кроме того, обжалуемое постановление вынесено с нарушением права подсудимых на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено (ч. 3 ст. 8, ст. 32 УПК РФ, ст.ст.46, 47 Конституции РФ).

При разрешении вопроса о территориальной подсудности суд неправомерно исходил из того, что преступление, инкриминируемое Кагачу В.Ю, было совершено на территории Мещанского районного суда г. Москвы.

Указывает на то, что уголовное дело в отношении А... А.А. 09 февраля 2023 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы направлено по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. 15 марта 2023 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении Л... А.Н, котором инкриминируется совершение преступления с Кагачом В.Ю. и А... А.А, направлено по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы. В связи с этим считает, что обжалуемое постановление вынесено ненадлежащим судом. Обращает внимание на нарушение судьей положения ст. 242 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассматривалось одним судьей, а с 01 июля 2022 года уголовное дело находилось в производстве у другого судьи.

Просит постановление судьи отменить, направить уголовное дело по подсудности.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ принял решение об изменении Кагачу В.Ю, обвиняемому в совершении тяжких преступлений, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, установив срок содержания под стражей на 2 месяца с момента его задержания.

Как следует из материалов дела подсудимый Кагач В.Ю, будучи надлежащим образом извещенный о необходимости явки в суд, уклонился от явки в судебные заседания, документов, подтверждающих невозможность явки в суд, не представил, чем нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из представленных суду документов следует, что 08 апреля 2022 года Кагач В.Ю. покинул территорию Российской Федерации. Данных о его возвращении на территорию РФ не имеется.

Доводы жалобы о том, что Кагач В.Ю. вызывался судом и подвергался приводу не по тому адресу, по которому он в настоящее время проживает, в связи с чем не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, являются несостоятельными.

Как верно отмечено судом Кагач В.Ю. неоднократно не являлся в судебные заседания, при этом документов, подтверждающих невозможность явки в суд, ни он, ни его защитник не представляли.

Кроме этого, Кагачу В.Ю. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по определенному адресу. Изменение места жительства в соответствии со ст. 102 УПК РФ без официального разрешения суда не допускается.

Между тем, такого разрешения от суда материалы уголовного дела не содержат.

С учетом приведенных выше обстоятельств, основания, послужившие для избрания в отношении Кагача В.Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменились. Исходя из этого, решение суда первой инстанции об изменении последнему меры пресечения на более строгую основано на законе.

Данных о том, что по состоянию здоровья Кагач В.Ю. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания подсудимого под стражей, отсутствуют.

В соответствии со ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в т.ч, в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Судом достоверно установлено, что подсудимый Кагач В.Ю. скрылся от суда и в настоящее время место его пребывания неизвестно, в связи с чем производство по делу в отношении последнего приостановлено обосновано.

Нарушений положений ст. 242 УПК РФ при рассмотрении в порядке ст. 255 УПК РФ вопроса о мере пресечения Кагачу В.Ю, судом вопреки доводам стороны защиты, не допущено.

То обстоятельство, что уголовные дела в отношении других соучастников в феврале 2023 года были направлены по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы на законность принятого судом решения 18 августа 2022 года об изменении Кагачу В.Ю. меры пресечения, объявлении его в розыск, приостановлении производства по делу, не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года в отношении Кагача В... Ю... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...