Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 10-9244/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Томилиной Е.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., защитника

Холмахматова Н.Н.у.

- адвоката Крылова А.Л, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционная жалоба защитника Холмахматова Н.Н.у. - адвоката Крылова А.Л. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года, которым в отношении:

Холмахматова Навруза Нажим угли,... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 30 апреля 2023 года.

Изучив материалы, выслушав мнение защитника - адвоката Крылова А.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 31 июля 2022 года СО ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, в отношении Холмахматова Н.Н.у.

В тот же день Холмахматов Н.Н.у. по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

02 августа 2022 года в отношении Холмахматова Н.Н.у. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Холмахматову Н.Н.у. продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть до 31 марта 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 30 апреля 2023 года.

28 марта 2023 года постановлением Симоновского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Холмахматова Н.Н.у. продлен срок содержания под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 30 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Холмахматова Н.Н.у. - адвокат Крылов А.Л. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что доводы следствия о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью не подтверждаются материалами дела. Также считает, что суд оставил без внимания довод стороны защиты о том, что за восемь месяцев с Холмахматовым Н.Н.у. не произведено ни одного следственного и процессуального действий. Обращает внимание, что Холмахматов Н.Н.у. ранее не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, имеет постоянное место работы на территории Российской Федерации, стабильный заработок, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, престарелого отца, являющегося инвалидом, а столь длительное нахождение Холмахматова Н.Н.у. под стражей ставит под угрозу материальное положение семьи последнего. Кроме этого полагает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Отмечает, что судом не выяснены причины, по которым не произведены следственные действия, указанные в предыдущих ходатайствах. Ссылаясь на то, что следствием допущена волокита, адвокат Крылов А.Л. просит постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Холмахматова Н.Н.у. отменить, как необоснованное и незаконное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных действий, продлил срок содержания обвиняемого Холмахматова Н.Н.у. под стражей, с учетом обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, данных о личности обвиняемого Холмахматова Н.Н.у, который не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, а также учитывая, что, находясь на свободе, Холмахматов Н.Н.у. может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Холмахматова Н.Н.у. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, и суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении в отношении Холмахматова Н.Н.у. срока содержания под стражей.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Холмахматова Н.Н.у. к совершенному преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемому Холмахматову Н.Н.у. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о личности обвиняемых, а также данные о состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий, причины неисполнения следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий. Учтена судом и особая сложность данного дела, которая обусловлена большим количеством следственных и процессуальных действий, которые необходимо было произвести по делу, проведением длительных судебных экспертиз, получением ответа на международное поручение.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Холмахматов Н.Н.у. не может содержаться под стражей, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника Холмахматова Н.Н.у. - адвоката Крылова А.Л. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Холмахматова Навруза Нажим угли, - оставить без изменения, апелляционная жалоба защитника Холмахматова Н.Н.у. - адвоката Крылова А.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова