Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 мая 2023 г. по делу N 10-9250/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Русецкой Я.В., с участием:

старшего помощника Бабушкинского межрайонного прокурора адрес фио, обвиняемого фио и его защитников - адвокатов фио, представившего удостоверение N 1081 от 10.04.2014г. и ордер N 349949 от 03.05.2023г, фио, представившего удостоверение N 10973 от 14.10.2010г. и ордер N 0144 от 03.05.2023г, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 4351 от 11.04.2011г. и ордер N 12-23 от 03.05.2023г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио и его адвоката

Мурадян А.Э, адвоката фио в защиту обвиняемого фио на постановление Таганского районного суда адрес от 23 марта 2023 года, которым в отношении обвиняемых в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, АФАНАСЬЕВА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА, паспортные данные, гражданина России, с высшим образованием, холостого, трудоустроенного помощником адвоката, зарегистрированного: адрес, фактически проживающего: адрес, несудимого, САМОШИНА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, паспортные данные, гражданина России, с высшим образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, несудимого, - продлён, каждому, срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 28 мая 2023 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав обвиняемых фио и фио, защитников - адвокатов фио, фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока действия меры пресечения, прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 28 сентября 2022 года при наличии достаточных оснований, уполномоченным на то лицом было в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

26 декабря 2022 года возбуждены уголовные дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ. В тот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство.

27 декабря 2022 года Афанасьев Е.В. и Самошин Е.А. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день им предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (три преступления).

Постановлениями суда Афанасьеву Е.В. и Самошину Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлён до 28 марта 2023 года.

Срок следствия по уголовному делу продлён до 28 мая 2023 года.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 23 марта 2023 года срок содержания под стражей в отношении фио и фио продлён на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 28 мая 2023 года.

В апелляционных жалобах обвиняемый Самошин Е.А, приводя положения норм УПК РФ, Конституции РФ, Постановлений Пленумов ВС РФ, считает постановление суда первой инстанции незаконным, так как в его действиях нет состава преступления, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и уголовного закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлиявшие на исход рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания его под стражей. Суд в полном объёме не проверил все материалы дела, представленные следователем в обоснование своего ходатайства. Его действия должны быть квалифицированы по ст. 159.5 УК РФ, а не ч. 4 ст. 159 УК РФ. Потерпевшие и свидетели указывают на его невиновность в преступлениях. Суд должен был обсудить вопрос о доказанности его вины, недопустимости доказательств, дать оценку показаниям потерпевших и свидетелей, но не сделал этого. Постановления о возбуждении уголовных дел являются незаконными. Выводы суда об основаниях продления ему срока содержания под стражей базируются на домыслах и предположениях. Суд не обсудил вопрос об избрании ему более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Мурадян А.Э.

в защиту фио, приводя нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и не обоснованным, указывает, что следствием не представлены доказательства вины фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы следствия о том, что Самошин Е.А. действовал совместно с Афанасьевым Е.В. в группе лиц, не соответствуют действительности и не своего подтверждения в материалах уголовного дела. Выводы суда, что Самошин Е.А. собирается покинуть страну и скрыться от следствия, не нашли своего подтверждения. За период с января по декабрь 2022 года у фио была возможность скрыться от следствия и покинуть страну, чего он не делал. В день задержания 27.12.2022г. Самошин Е.А. собирался улететь на Кубу на отдых, для чего у него была куплена путевка с обратным билетом. Суд в обжалуемом постановление не указал причину невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать Самошину Е.А. более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат защитник - адвокат Сидоров Е.Е. в защиту фио, ссылаясь на нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает постановление суда незаконным, необоснованным, указывая следующее. Суд не проверил и не дал оценки квалификации преступления, вмененного Афанасьеву Е.В. Обвинение Афанасьева Е.В. основано на предположениях, домыслах и косвенных доказательствах. В действиях фио отсутствует состав преступления, поскольку вмененные деяния должны были квалифицированы по ч. 1 и ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, что не предполагает избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. Афанасьев Е.В. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и работы характеризуется положительно, готов самостоятельно являться по всем вызовам следователя и суда, скрываться от следствия или иным способом препятствовать расследованию преступления он не намерен, имеет временную регистрацию по адресу: адрес, что фактически является постоянным местом жительства фио, где проживает его мать и вырос он сам. Мать Афанасьева Е.В. дала письменное согласие, чтобы ее сын проживал по указанному адресу в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит отменить постановление суда, избрать Афанасьеву Е.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства или запрет определённых действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлён судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей фио и фио составлены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Основаниями для заключения фио и фио под стражу и продления срока действия меры пресечения, помимо обвинения в совершении тяжкого преступления и его характера, явились указанные в ходатайствах следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых сделал обоснованный вывод, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд правильно указал, что обстоятельства, послужившие основаниями к избранию Афанасьеву Е.В. и Самошину Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, любая иная мера пресечения не сможет явиться гарантией того, что обвиняемый, находясь вне следственного изолятора, не предпримет эффективных мер по воспрепятствованию производству по уголовному делу, а испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей является разумным с учётом объёма запланированных к проведению процессуальных действий и, исходя из обстоятельств расследуемого преступления, в совершении которого обвиняются фио и фио

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, в полной мере учтены и изучены в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99 УПК РФ данные о личностях фио и фио, имеющие значения для решения вопроса о мере пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых фио и фио и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Доводы о недоказанности вины, неправильной квалификации действий, допустимости доказательств не могут быть проверены и оценены судом на данной стадии уголовного судопроизводства. Так, вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины, оценки доказательств на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности обвиняемых к инкриминируемым деяниям.

Вопреки доводам защиты, мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная и продленная в отношении обвиняемых, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в ходатайствах органа следствия, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного им обвинения и данным об их личностях, которые подтверждены представленными материалами.

Имеющиеся в материалах и сообщенные стороной защиты сведения о личностях обвиняемых, а также заверения стороны защиты, что обвиняемые не будут скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к ним меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения в отношении фио и фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких-либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что Афанасьев Е.В. и Самошин Е.А. по состоянию здоровья не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено.

Подозрения в причастности фио и фио к преступлениям, вопреки доводам стороны защиты, подтверждаются исследованными судом материалами дела.

Представленные стороной защиты материалы - переписка неизвестного лица с абонентом мобильной связи "Анастасия", копии заключений эксперта не опровергают выводы суда об обоснованности подозрения фио и фио в причастности к расследуемым преступлениям и необходимости продления им срока содержания под стражей.

Решения судов по гражданским делам, на которые ссылается сторона защиты, не имеют преюдициального значения, поскольку не рассматривали при их вынесении наличие умысла на совершения преступлений.

Вопреки доводам защиты, оснований полагать, что обвинение Афанасьеву Е.В. и Самошину Е.А. предъявлено с нарушением уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Преступления, в совершении которых обвиняются Афанасьев Е.В. и Самошин Е.А, не связаны с осуществлением ими предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, указанной в ст. 2 п. 1 ГК РФ, в связи с чем, положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ на них не распространяются.

При решении вопроса о мере пресечения, судом не обсуждаются доводы защиты о правильности квалификации действий обвиняемых, допустимости доказательств и их оценки, поскольку эти вопросы рассматриваются при поступлении уголовного дела в суд для разбирательства по существу, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайствах о продлении меры пресечения, а также сведения о личностях фио и фио получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

В ходатайствах следователя приведены данные о том, какие следственные мероприятия проведены с момента последнего продления срока содержания обвиняемых под стражей по уголовному делу и эти сведения приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении решения, а также указано и судом учтено при вынесении постановления, что в предстоящий срок действия меры пресечения необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Применение к обвиняемым меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Характер расследуемых преступлений, необходимость проведения значительного количества следственных, иных процессуальных действий объективно удлинили сроки предварительного следствия и соответственно это увеличило сроки содержания обвиняемых под стражей.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемым меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного ему деяния, данные о личностях обвиняемых, обстоятельства, в связи с которыми им избрана и в последующем продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении них меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемых обвиняемым деяний, либо могущих повлечь за собой их освобождение от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрение судьей ходатайств следователя обоснованно объединено в одном производстве, осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданных следователем ходатайств.

Суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении двоих обвиняемых, в соответствии с требованиями закона индивидуально подошёл к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда. Каких-либо препятствий для рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и фио в одном судебном заседании не имелось, и это не повлияло на полноту исследования юридически значимых обстоятельств в отношении каждого из обвиняемых.

В представленных материалах отсутствуют данные о том, что органом предварительного следствия по уголовному делу допущена волокита, выводы суда в этой части в постановлении надлежаще мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту обвиняемых лиц, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 23 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении АФАНАСЬЕВА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА и САМОШИНА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков