Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 10-9271/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Шаламова Е.Г, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от 02 апреля 2023 года Адвокатского бюро г.Москвы "Шаламов и партнеры", обвиняемого

Муродова Ш...

переводчика

...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Шаламова Е.Г.

на

постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 30 марта 2023 года, которым в отношении:

МУРОДОВА Ш..,... ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 01 июня 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника - адвоката Шаламова Е.Г, обвиняемого Муродова Ш.У, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, меру пресечения изменить, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей по доводам жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

01 октября 2022 года следователем СО ОМВД России по району Бирюлево Западное г.Москвы возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Муродова Ж.У, Шомуродовой Д.А. и Муродова Ш.У.

В порядке ст.91, 92 УПК РФ Муродов Ш.У. задержан 01 октября 2022 года, в 21 час 00 минут, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

01 октября 2022 года Муродову Ш.У. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

03 октября 2022 года в отношении Муродова Ш.У. постановлением Чертановского районного суда г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 01 декабря 2022 года.

Впоследствии срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 21 февраля 2023 года Чертановским районным судом г.Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 01 апреля 2023 года.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном порядке, последний раз - 21 марта 2023 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Богатыревым П.Е. на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 01 июня 2023 года.

В связи с истечением срока содержания Муродова Ш.У. под стражей, следователь СО ОМВД России по району Бирюлево Западное г.Москвы Булавкин А.Ю, с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Богатырева П.Е, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Муродову Ш.У. на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 01 июня 2023 года.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 30 марта 2023 года срок содержания под стражей обвиняемому Муродову Ш.У. продлен в качестве меры пресечения на 02 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 01 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шаламов Е.Г. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Приводя свой анализ обжалуемого постановления и выдержки из него, считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об изменении подзащитному меры пресечения и не принял во внимание, что Муродов Ш.У. не судим, скрываться и препятствовать следствию не намерен, и таких действий не предпринимал.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить меру пресечения подзащитному на не связанную с содержанием под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Муродова Ш.У. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Муродов Ш.У. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: провести очную ставку между обвиняемыми Муродовым Ш.У. и Шомуродовой Д.А.к, предъявить Муродову Ш.У, Муродову Ж.У. и Шомуродовой Д.А.к. обвинение в окончательной редакции, допросить по существу обвинения, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время, не менее двух месяцев.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Муродову Ш.У. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Муродов Ш.У. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе преступной группы, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, сведений о наличии у него постоянного и легального источника не представлено, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Муродова Ш.У. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Муродов Ш.У, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного расследования, не имея источника доходов, продолжить преступную деятельность.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Муродову Ш.У. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения ранее избранной Муродову Ш.У. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Муродов Ш.У. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Муродову Ш.У. до 01 июня 2023 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность, исходя из характера вмененного деяния, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Муродова Ш.У. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Муродову Ш.У. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя проводившего предварительное расследование дела, в том числе, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Муродову Ш.У, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Муродова Ш.У, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий для направления уголовного дела в суд. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Муродова Ш.У, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Муродова Ш.У. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Муродову Ш.У. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Муродова Ш.У. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Задержание Муродова Ш.У. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 30 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

МУРОДОВА Ш... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Шаламова Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья