Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 10-9272/2023

Московский городской суд в составе: судьи - Химичевой И.А., при помощнике Антоновой О.Г., с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, обвиняемого Муродова Ж.У, его защитника - адвоката Вурц М.Е, предоставившей удостоверение N 18306 и ордер N 121 от 03.05.2023 года, переводчика Иминджановой В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Москалевой Н.С. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 30 марта 2023 года, по которому в отношении

Муродова Ж.У. ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 01.06.2023 года, Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N *** было возбуждено СО ОМВД России по р-ну Бирюлево Западное г. Москвы 01.10.2022 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ***, *** и Муродова Ж.У.

По подозрению в совершении преступления 01.10.2022 года задержан в порядке ст. 91 УПК РФ Муродов Ж.У. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по р-ну Бирюлево Западное г. Москвы с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Муродову Ж.У. срока содержания под стражей.

Чертановским районным судом города Москвы 30 марта 2023 года в отношении Муродова Ж.У. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 01.06.2023 года.

В апелляционной жалобе защитник -

адвокат Москалева Н.С, выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить Муродову Ж.У. меру пресечения, на не связанную с заключением под стражу.

В обоснование со ссылкой на ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, положения Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" приводит доводы о том, что выводы суда о том, что Муродов Ж.У. может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью носят предположительный характер, а обстоятельства, на которые сослался суд, продляя срок содержания под стражей, должны быть реальными и достоверно подтвержденными.

Просит суд учесть, что Муродов Ж.У. имеет вину признал, он не желает вновь совершать преступления, будет являться к следователю по первому требованию.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1, ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры п ресечения, п редусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных материалами ходатайства следователя, изученными в судебном заседании.

Судом в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Муродова Ж.У. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, подано в суд полномочным должностным лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения в возможной причастности к нему Муродова Ж.У.

Из представленных материалов следует, что задержание Муродова Ж.У. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа предварительного расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено.

Судом первой инстанции справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Муродова Ж.У, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не изменились и не отпали. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Муродову Ж.У. более мягкой меры пресечения, не возникло. В обжалуемом постановлении судом указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания Муродова Ж.У. под стражей.

Из материалов ходатайства следователя усматривается, что Муродов Ж.У, являясь иностранным гражданином, не имеет в РФ постоянного или временного места жительства, где на законных основаниях, с соблюдением требований миграционного законодательства, он может пребывать весь срок предварительного расследования по уголовному делу, он не располагает источниками постоянного, стабильного дохода, прочные социальные связи находятся в Республике Узбекистан. Такие фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью и конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния правильно оценены судом, как обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что на свободе Муродов Ж.У, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности может скрыться, продолжить заниматься возможной преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом в постановлении мотивирована особая сложность уголовного дела, которая обусловлена необходимостью проведения значительного количества следственных и процессуальных действий по уголовному делу, по которому к уголовной ответственности привлекаются несколько лиц, включая необходимость получения сведений о личности обвиняемого, являющегося иностранным гражданином.

Несогласие защитника обвиняемого с выводами суда само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Приведенные адвокатом в поданной жалобе и поддержанные им в суде апелляционной инстанции доводы со ссылкой на данные о личности Муродова Ж.У. не являются безусловными и достаточными обстоятельствами, требующими отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Муродова Ж.У. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда города Москвы от 30 марта 2023 года, по которому в отношении

Муродова Ж.У. продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: