Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 10-9319/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Парменовой Т.С.

с участием

прокурора Богдашкиной А.А.

обвиняемого Аганина П.В.

адвоката Шулимова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шулимова А.И. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года, которым в отношении

Аганина П.В,... паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное высшее образование, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Аганина П.В, адвоката Шулимова А.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 14 февраля 2023 года уголовного дела, следователь СО ОМВД России по Можайскому району г.Москвы, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14 мая 2023 года срока содержания под стражей Аганина П.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Преображенский районный суд г. Москвы 11 апреля 2023 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Аганина П.В. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шулимов А.И, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным; указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием к содержанию обвиняемого под стражей; ссылается на то, что не обстоятельства, на основании которых суд продлил срок содержания Аганина П.В. под стражей, не подтверждаются реальными объективными доказательствами, свидетельствующими о том, что Аганин П.В. собирается скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу; полагает, что в отношении Аганина П.В. возможно избрание иной, более мягкой меры пресечения; указывает, что Аганин П.В. имеет постоянное место регистрации и жительства на территории г. Москвы, положительно характеризуется, скрываться не собирается; считает, что суд не мотивировал в своем решении невозможность избрания в отношении Аганина П.В. иной, более мягкой меры пресечения; просит постановление отменить, избрать в отношении Аганина П.В. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Аганина П.В. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Аганина П.В. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Аганина П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Аганин П.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Аганин П.В. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Аганина П.В, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Аганина П.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению в отношении Аганина П.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Аганина П.В. суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Аганина П.В. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Аганина П.В, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение о продлении в отношении фио срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Аганину П.В. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Аганина П.В. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Аганину П.В. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Аганина П.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года, в отношении

Аганина П.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова