Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 10-9325/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием прокурора Юдина Д.В., адвоката Дроздова Г.А, представившего удостоверение N ** года, подсудимого Признякова А.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бондаренко А.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Признякова А.Е, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав мнение прокурора Юдина Д.В, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, пояснения адвоката Дроздова Г.А. и подсудимого Признякова А.Е, согласившихся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2023 года уголовное дело в отношении Признякова А.Е. возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для уст ранения препятствий его рассмотрения судом.

Принятое решение судья мотивировал наличием препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку в обвинительном акте указаны недостоверные данные о личности обвиняемого Признякова А.Е, а именно не указан достоверный адрес проживания обвиняемого и месо его нахождения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бондаренко А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь в представлении на положения ч.3 ст.246, ч.ч.1, 2 ст.238 УПК РФ указывает на то, что постановление суда вынесено в нарушение указанных норм уголовно-процессуального закона, согласно которым суду, в случае неявки подсудимого в судебное заседание, вправе подвергнуть его приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения и поручить прокурору организацию розыска подсудимого, не возвращая дело прокурору. Считает, что судом не были предприняты должные меры к обеспечению явки подсудимого в судебное заседание. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Возвращая дело прокурору, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что обвинительный акт составлен с нарушением ст. 225 УПК РФ, поскольку основывается на недостоверных данных о личности подсудимого Признякова А.Е, поскольку подсудимый не проживает по указанному в нем адресу и установить его место нахождения не представилось возможным.

Однако, как правильно указывается в представлении прокурора, данные утверждения суда в постановлении не соответствуют материалам уголовного дела.

Так в обвинительном акте в качестве места жительства Признякова А.Е. указан адрес: **, где он проживал, что он и сам подтвердил, явившись в суд апелляционной инстанции, пояснив, что повесток о вызове в Бабушкинский районный суд г. Москвы, он не получал.

Как следует из материалов уголовного дела - 27 сентября 2022 года в кабинете первого заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы, Признякову А.Е. была вручена копия обвинительного акта, о чем свидетельствует расписка последнего, уголовное дело по обвинению Признякова А.Е. поступило в Бабушкинский районный суд г. Москвы 28 сентября 2022 года; постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года данное уголовное дело было назначено без проведения предварительного слушания для рассмотрения на 31 октября 2022 года на 11 часов 00 минут, однако, согласно протокола судебного заседания от 31 октября 2022 года, рассмотрение дела было отложено на 6 декабря 2022 года и вновь отложено из-за неявки подсудимого на 12 января 2023 года и в этот день вновь отложено на 3 февраля 2023 года из-за неявки подсудимого, при этом каких либо данных свидетельствующих о том, что Призняков А.Е. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в указанные дня, в представленных материалах не имеется, а 3 февраля 2023 года уголовное дело постановлением суда было возвращено прокурору, в связи с тем, что в обвинительном акте недостоверно отражены данные о личности подсудимого, а именно не указано фактическое место жительства и нахождение подсудимого.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что подсудимый Призняков А.Е. явился в суд апелляционной инстанции, свою не явку в суд первой инстанции объяснил не получением извещения о вызове его в суд, выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного акта, так как подсудимый не проживал по указанному в обвинительном акте адресу и место нахождение его неизвестно, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным представление прокурора и отмечает, что данные обстоятельства в соответствии со ст.389.16 УПК РФ указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены постановления в соответствии со ст.389.15 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению, а дело направлению на новое судебное рассмотрение суда апелляционной инстанции со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в котором необходимо рассмотреть дело с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении Признякова А.Е. Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: