Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 10-9330/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора фио, защитника - адвоката Шевелевича А.А, обвиняемого фио, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, Рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевелевича А.А. на постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 17 марта 2023 года, которым

Дятлову.., паспортные данные, гражданину РФ, со средним образованием, холостому, имеющему ребенка паспортные данные, самозанятому, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 26 суток, до 22 апреля 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста фио судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступления защитника Шевелевича А.А, обвиняемого фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 23 августа 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, с данным уголовным делом соединено в одно производство еще одно уголовное дел.

23 августа 2022 года Дятлов Р.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

25 августа 2022 года Дятлову Р.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

31 августа 2022 года Дятлову Р.А. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия и срок домашнего ареста обвиняемого продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 22 апреля 2023 года.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 17 марта 2023 года срок домашнего ареста обвиняемому Дятлову Р.А. продлен до 7 месяцев 26 суток, до 22 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шевелевич А.А. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что Дятлов Р.А. в нарушение закона был удален судьей из зала судебного заседания за отказ представиться. В отсутствие каких-либо злоупотреблений в действиях фиоА, а также предупреждений со стороны председательствующего о недопустимости такого поведения, рассмотрение ходатайства следователя в отсутствие фио и принятие по нему процессуального решения, не совместимо с целями и задачами уголовного судопроизводства в РФ, нарушает права обвиняемого на состязательный уголовный процесс, право на защиту своих прав и законных интересов. Цитируя ст. 108 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41 указывает, что Дятлов Р.А. является гражданином РФ, личность его установлена, от органов следствия он не скрывался и скрываться не намерен, как гражданин РФ он вправе на законных основаниях проживаться в РФ и осуществлять в РФ на законных основаниях трудовую деятельность. Дятлов Р.А. проживает и имеет регистрацию на адрес. Просит постановление Никулинского районного суда адрес от 17 марта 2023 года в отношении фио отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

Изложенные в постановлении выводы о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемого фио основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению, вынесенному в порядке ст. 108 УПК РФ, в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания фио под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно данной меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ; возложенные на обвиняемого запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УК РФ.

Оснований для изменения ранее наложенных на фио запретов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого фио, в котором указано, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений, и об обоснованности подозрения в причастности к нему фио в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Мера пресечения в отношении обвиняемого фио избиралась судом с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, с учетом тяжести инкриминируемого ему преступления и данных о его личности.

Основания, учитываемые судом ранее при избрании обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а характеризующие личность фио данные не изменились.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Дятлову Р.А. обвинением в совершении тяжкого преступления, позволили суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под домашнего ареста, он получит реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Признаков неэффективности расследования и несвоевременного производства следственных и процессуальных действий при этом судом не установлено.

Вывод суда об особой сложности данного уголовного дела сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины обвиняемого в совершении преступления, правильности квалификации его действий, оценки доказательств, поскольку указанные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого фио под домашним арестом и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

С учетом вышеприведенных данных, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права на защиту обвиняемого фио, в связи с удалением последнего из зала судебного заседания, из-за отказа выполнять законные требования председательствующего и за проявления неуважения к суду, поскольку интересы обвиняемого при рассмотрении ходатайства представлял адвокат.

В решении суда об удалении обвиняемого из зала судебного заседания суд указал фактические обстоятельства допущенных обвиняемым нарушений порядка в ходе судебного заседания и привел достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления обвиняемого, не реагировавшего на замечания суда и предупреждения о возможном удалении из зала судебного заседания.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что срок на который судом продлен домашний арест обвиняемой является разумным и справедливым.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио по состоянию здоровья под домашним арестом, в материалах не имеется, не представлены такие данные как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 17 марта 2023 года в отношении Дятлова... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шевелевича А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья