Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 10-9331/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Чортаносове Л.Р., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Смирнова А.В., обвиняемого Гегенава И.А., адвоката Головина А.Г., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Головина А.Г. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2023 года, которым

Гегенаве И... А.., - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 03 суток, то есть до 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступления обвиняемого Гегенава И.А, адвоката Головина А.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших её удовлетворить, мнение прокурора Смирнова А.В, считавшего доводы апелляционной жалобы - несостоятельными и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 20 января 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении неустановленного лица.

16 марта 2023 года Гегенава И.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

17 марта 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Гегенава И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2023 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Гегенава И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 03 суток, то есть до 20 апреля 2023 года.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Головин А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что в представленных материалах не содержится каких-либо сведений, подтверждающих наличие оснований для избрания Гегенава И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходе судебного заседания было установлено место работы Гегенавы И.А.: ЧОП "... ", а как следствие вывод о том, что у обвиняемого нет легального источника доходов, не соответствует действительности. Судом установлено, что заявление потерпевшим было подано 08.02.2022 (более года назад), однако не дал критическую оценку его содержанию, а также приложенным к ходатайству следователя доказательствам, в частности показаниям потерпевшего, содержание которых свидетельствует об оговоре Гегенава И.А. Приведенные следователем основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как то, место регистрации и постоянного проживания Гегенавы И.А. значительно удалено от места производства предварительного следствия, что не может гарантировать его явку по вызову следователя, также имея заграничный паспорт, может скрыться от предварительного следствия и суда, являются своевольной трактовкой уголовно-процессуального закона. Не имея соответствующих сведений, полученных от потерпевшего и свидетелей, следователь полагает, что обвиняемый может угрожать потерпевшему и свидетелям, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждается каким либо реальными и обоснованными сведениями. В постановлении также не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку Гегенавы И.А. в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу. Данные предположения суда носят субъективный, формальный характер.

Суд в своем постановлении никак не проанализировал фактическую возможность избрания для обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения, в частности, домашний арест. Судом фактически не рассматривался вопрос о возможности избрания Гегенаве И.А. меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации по адресу:...

Просит постановление суда отменить, избрать Гегенаве И.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

При решении вопроса об избрании в отношении Гегенава И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не может признать убедительным утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Гегенава И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Задержание Гегенавы И.А. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд, проверил наличие у органов предварительного расследования достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Гегенавы И.А. к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Гегенава И.А. подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Гегенава И.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, но и данные о его личности, и обоснованно согласился с убедительными доводами органа следствия о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Гегенава И.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Гегенава И.А. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев, род занятий, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, учтены при принятии решения об избрании Гегенаве И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, одних лишь заверений обвиняемого об отсутствии намерений скрыться, является недостаточным для избрания ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Таким образом, оснований для изменения в отношении Гегенава И.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств расследуемого преступления и данных о его личности, не усматривает. Имеющиеся в материалах сведения о личности Гегенавы И.А, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья Гегенава И.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемых под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Гегенава И.А. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Вопреки доводам стороны защиты судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и стороне защиты равные возможности для реализации своих прав. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и нарушений прав обвиняемого на защиту, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гегенава И... А... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...