Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 10-9363/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Смирнова А.В., защитников - адвокатов Зимоненко В.Б. и Рябининой И.В., представивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Чортаносове Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Рябининой И.В. и Хохобая Е.А. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 9 февраля 2023 года, которым

Ашуралову А. Т,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, и

Меладзе Л. С,.., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 167 УК РФ, каждому в отдельности, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 28 мая 2023 года.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей подсудимых Арутюняна А.С, Бежинара В, Гасанова К.В.о. и Мусаева Ш.Д, судебное решение в этой части не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2022 года уголовное дело в отношении Ашуралова, Меладзе и других поступило в Лефортовский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

15 марта 2022 года на основании постановления судьи, вынесенного в ходе предварительного слушания, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей обвиняемых Ашуралова и Меладзе, каждого в отдельности, на 3 месяца, то есть до 28 мая 2022 года.

В дальнейшем срок содержания подсудимых Ашуралова и Меладзе, каждого в отдельности, продлевался в установленном законом порядке.

9 февраля 2023 года постановлением Лефортовского районного суда города Москвы в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей подсудимых Ашуралова и Меладзе, каждого в отдельности, на 3 месяца, то есть до 28 мая 2023 года.

В апелляционных жалобах:

- защитник Рябинина - просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить и применить к подсудимому Ашуралову иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- судом должным образом не исследованы основания правомерности продления срока содержания Ашуралова под стражей;

- суд в постановлении перечислил лишь формальные основания, указанные в ст. 97 УПК РФ;

- тяжесть предъявленного Ашарулову обвинения не является единственным и достаточным основанием для продления срока его содержания под стражей;

- суд не принял во внимание, что Ашуралов не состоит на учетах у врачей (нарколога и психоневролога),.., по месту жительства характеризуется положительно, содержится под стражей с 20 февраля 2020 года;

- следственные действия окончены, все доказательства собраны;

- с учетом всех обстоятельств дела к ее подзащитному надлежит применить иную, более мягкую, меру пресечения;

- защитник Хохобая - просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить и применить к подсудимому Меладзе в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает следующее:

- Меладзе не препятствовал предварительному расследованию и судебному разбирательству;

- сторона обвинения окончила представление доказательств;

- потерпевшие претензий к Меладзе не имеют;

- вывод суда об отсутствии оснований для применения к Меладзе иной, более мягкой, меры пресечения, не обоснован.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Ашуралов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а Меладзе - в совершении преступления средней тяжести и особо тяжкого преступления.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ашуралову и Меладзе, каждому в отдельности, меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями о продлении срока содержания Ашуралова и Меладзе под стражей.

В представленных материалах наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности: Ашуралова - к инкриминируемому ему противоправному деянию, а Меладзе - к инкриминируемым ему противоправным деяниям, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей.

Данные о личности Ашуралова и Меладзе, каждого в отдельности, а также иные значимые сведения в полной мере учтены при принятии судом первой инстанции решения о продлении срока содержания каждого подсудимого под стражей.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Как видно из представленных материалов, Ашуралов является судимым, регистрации на территории Московского региона и легального источника дохода не имеет. Меладзе, в свою очередь, является судимым и лицом без определенного места жительства, легального источника дохода не имеет.

Таким образом, вывод суда о том, что Ашуралов и Меладзе, каждый в отдельности, может воспрепятствовать производству по данному уголовному делу является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд в достаточной степени мотивировал невозможность применения к подсудимым Ашуралову и Меладзе, каждому в отдельности, иной, более мягкой, меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимых Ашуралова и Меладзе, каждого в отдельности, в условиях следственного изолятора, из представленных материалов не усматривается.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения подсудимым Ашуралову и Меладзе, каждому в отдельности, меры пресечения на иную, более мягкую.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

При продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу следует, в частности, определять продолжительность, в том числе общую, периода содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей.

Как указано выше, 28 февраля 2022 года настоящее уголовное дело поступило в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд, продлив срок содержания под стражей подсудимых Ашуралова и Меладзе, каждого в отдельности, до 28 мая 2023 года, не определилобщую продолжительность срока действия данной меры пресечения. Исходя из этого, в постановление суда надлежит внести соответствующее уточнение, которое никоим образом не нарушает право каждого подсудимого на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 9 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей подсудимых Ашуралова А. Т. и Меладзе Л. С. изменить, уточнив, что срок содержания под стражей Ашуралова А.Т. и Меладзе Л.С, каждого в отдельности, продлен на 3 месяца, а всего до 15 месяцев.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья