Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2023 г. по делу N 10-9366/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Шаляпиной А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно судебного управления прокуратуры г. Москвы фио, защитника осужденного Наумова А.А - адвоката Тенчуриной В.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Милицковой А.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2023 года, которым

Наумов А.А, личные данные

осужден:

- по ч.2 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов.

Мера пресечения Наумову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Аверчевой Н.М, выслушав мнения прокурора, просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, защитника, не возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Наумов А.А. признан виновным в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом страхователю, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено Наумовым А.А. в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Наумов А.А. виновным себя признал полностью, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного Наумовым А.А, выражает несогласие с приговором, указывая, что судом в вводной и описательно-мотивировочной части приговора неверно указано о наличии у Наумова А.А. судимости по приговору от дата Собинского городского суда адрес, поскольку Наумов А.А. совершил преступление, за которое осуждён настоящим приговором дата, в то время как по приговору Собинского городского суда адрес Наумов А.А. осужден дата, следовательно, на момент совершения преступления по настоящему приговору Наумов А.А. был не судим. На основании изложенного просит приговор в отношении Наумова А.А. изменить, исключить из вводной и описательно-мотивировочной части указание на наличие судимости у Наумова А.А. и смягчить назначенное ему наказание по ч.2 ст. 159.5 УК РФ до 390 часов обязательных работ. Назначить Наумову А.А. наказание по ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору от дата Собинского городского суда адрес, окончательно назначить Наумову А.А. наказание в виде обязательных работы сроком 390 часов со штрафом в размере сумма, который исполнять самостоятельно.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Наумова А.А, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Наумов А.А, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Наумова А.А. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Наумова А.А. по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом страхователю, группой лиц по предварительному сговору, дана правильно.

Решая вопрос о назначении Наумову А.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который признал вину и раскаялся в содеянном, его состояние здоровья и его близких родственников, положительные характеристики, наличие у него на иждивении малолетних детей, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Правильно установлено отсутствие в действиях Наумова А.А. отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Наумову А.А. наказания в виде обязательных работ, не найдя оснований для применения к нему положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ. Выводы суда о назначении осужденному наказания в обязательных работ убедительно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде наказания применены правильно.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления осужденного, его ролью, поведением во время и после преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

При таких обстоятельствах, назначенное Наумову А.А. наказание по своему виду отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, при назначении виновному наказания, судом первой инстанции допущены нарушения уголовного закона, повлиявшие на его справедливость.

Так, во вводной части приговора суд указал на наличие у Наумова А.А. судимости по приговору от дата Собинского городского суда адрес и соответственно учел ее при решении вопроса о наказании для виновного, как данные о его личности.

Однако, как следует из материалов уголовного дела на момент совершения преступления по ч.2 ст. 159.5 УК РФ 20 декабря 2019 года Наумов А.А. не был судим.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению с исключением из него указания на судимость по приговору от дата Собинского городского суда адрес и смягчении назначенного Наумову А.А. наказания по ч.2 ст. 159.5 УК РФ.

Помимо прочего, судом первой инстанции, вопреки требованиям уголовного закона, в том числе и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении Наумову А.А. наказания, не применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела Наумов А.А. совершил преступление, предусмтенное ч.2 ст. 159.5 УК РФ до вынесения приговора Собинского городского суда адрес.

При таких обстоятельствах окончательное наказание Наумову А.А. подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору от дата Собинского городского суда адрес.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2023 года в отношении

Наумова А.А, - изменить.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие судимости у Наумова А.А. по приговору от дата Собинского городского суда адрес.

Смягчить назначенное Наумову Андрею Александровичу наказание по

ч.2 ст. 159.5 УК РФ до 390 (трехсот девяносто) часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору от дата Собинского городского суда адрес, окончательно назначить Наумову Андрею Александровичу наказание в виде обязательных работ сроком 390 часов со штрафом в размере сумма.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальном этот же приговор в отношении Наумова А.А. оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через районный суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска данного срока обжалования либо отказа в его восстановлении, апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно путем подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Аверчева