Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2023 г. по делу N 10-9400/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Химичевой И.А, при помощнике судьи Снаренкове Н.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Журавлевой С.Ф, адвоката Ползиковой В.И, предоставившей удостоверение N 4593 и ордер N 195 от 26.04.2023 года, подсудимого Иминова М.Р.у, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Иминова М.Р.у. на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2023 года, которым в отношении

Иминова М.Р.у, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на три месяца, то есть до 16 мая 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора по доводам апелляционной жалобы, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело в отношении Иминова М.Р.у. и других подсудимых поступило в Щербинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 06.02.2023 г ода в отношении подсудимого Иминова М.Р.у. в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения, на три месяца, то есть до 16 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе

подсудимый Иминов М.Р.у, выражая несогласие с постановлением суда, просит его изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование приводит доводы о том, что отсутствие у подсудимого гражданства РФ не дает право суду дискредитировать Иминова М.Р.у. по признаку принадлежности к гражданству другого государства.

Считает, что при принятии решения о продлении срока содержания под стражей суд не учел его длительный период проживания в РФ, наличие у него устойчивых социальных связей, то, что его мать и брат имеют гражданство РФ, у них в собственности есть недвижимость, где он может находится в период рассмотрения уголовного дела в суде.

Просит суд учесть, что от суда он не намерен скрываться, так как заинтересовал в скорейшем рассмотрении уголовного дела в суде.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к с следующим выводам.

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимого Иминова М.Р.у. под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении подсудимого ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей, с учетом того, что материалы уголовного дела в отношении Иминова М.Р.у. находятся в стадии судебного разбирательства и суд первой инстанции имеет возможность тщательно изучить личность подсудимого.

Из обжалуемого постановления и выделенных материалов уголовного дела следует, что судом не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Иминову М.Р.у. меры пресечения в виде заключения под стражу, существенно изменились или отпали. Не представлено таких сведений и в заседании суда апелляционной инстанции. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

При принятии решения судом учтены данные о личности подсудимого, стадия разбирательства по уголовному делу и обоснованно указано, что обстоятельства, позволяющие отменить или изменить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения, отсутствуют. Судом верно указано, что конкретные фактические обстоятельства выдвинутого против Иминова М.Р.у. обвинения в совершении умышленного особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, то, что подсудимый не имел на момент ареста источник постоянного, легального дохода, постоянного места жительства в РФ, дают в своей совокупности достаточные основания полагать, что в случае освобождения из-под стражи, подсудимый может скрыться, иным путем воспрепятствовать разбирательству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно учел, что производство по уголовному делу не завершено, стороны не завершили представление доказательств по уголовному делу, в связи с чем сделал правильный вывод о том, что, осознавая факт привлечения к уголовной ответственности за умышленное особо тяжкое преступление, по которому предусмотрено наказание в виде лишения свободы, Иминов М.Р.у. может уклониться от явки в суд.

Сведения о наличии родственников - граждан РФ, имеющих недвижимость, не влекут безусловное изменение меры пресечения в отношении Иминова М.Р.у. на несвязанную с изоляцией от общества, поскольку при принятии решения о продлении подсудимому срока содержания под стражей оценке подлежит совокупность факторов, что и было сделано судом первой инстанции на основании анализа всех сведений о личности, установленных судом в рамках рассматриваемого уголовного дела на Иминова М.Р.у. по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ.

Вопреки доводам подсудимого о том, что при принятии решения суд дискредитировал Иминова по признаку принадлежности к гражданству иностранного государства, каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

Документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований, влекущих отмену или изменение меры пресечения на более мягкую, не установлено, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щербинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года, по которому в отношении

Иминова И.Р.у. продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Химичева