Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2023 г. по делу N 10-9428/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Жидкове Н.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Юдина Д.В.

обвиняемого Кузиева Ж.Э. в режиме видеоконференции

его защитника - адвоката Ханинова А.В, а также с участием переводчика Иминджановой В.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Ханинова А.В.

на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2023 г, которым

Кузиеву фио угли,...

в Республике Узбекистан, гражданину Узбекистана, постоянно зарегистрированному там же в адрес, неженатому, неработающему, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, -

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 01 мая 2023 г.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

01 февраля 2023 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

01 февраля 2023 г. Кузиев был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

02 февраля 2023 г. Кузиеву предъявлено официальное обвинение.

С 03 февраля 2023 г. Кузиев по постановлению суда содержится под стражей на срок до 01 апреля 2023 г.

Срок предварительного следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом до 03 месяцев, то есть до 01 мая 2023 г.

27 марта 2023 г. постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемому Кузиеву продлен еще на 1 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 01 мая 2023 г.

В своей апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Ханинов А.В, возражая против выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого Кузиева под стражей, указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, поскольку судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления Кузиеву срока содержания под стражей, поскольку фактических обстоятельств, подтверждающих возможность совершения обвиняемым, находясь на свободе, противоправных действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, представленные материалы не содержат; суд свои выводы обосновал лишь тяжестью предъявленного обвинения, кроме того судом оставлено без внимания актуальность применения избранной Кузиеву меры пресечения в настоящее время при условии того, что сбор доказательств по делу практически завершен, Кузиев активно сотрудничает с органом следствия, подробно изложил свою версию расследуемых событий; считает, что при таких обстоятельствах возможность применения к Кузиеву иной, более мягкой меры пресечения не исключается, поскольку никаких фактов, свидетельствующих о намерениях Кузиева препятствовать дальнейшему производству по делу, не имеется, а нахождение Кузиева в условиях следственного изолятора на срок, установленный судом, по мнению защиты, является неадекватным и несоразмерным конституционно значимым ценностям. Предлагает изменить судебное решение в отношении Кузиева, применив к нему иную, более мягкую меру пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому Кузиеву срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока его содержания под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо провести судебную медицинскую экспертизу, получить ее результаты, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех имеющих значение обстоятельств, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому Кузиеву ранее избранной меры пресечения.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав следователя, прокурора, обвиняемого и его защитника, судья сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Признаков неэффективности производства по делу не усматривается, конкретные обстоятельства уголовного дела объективно требуют проведения значительного объема следственных и оперативных мероприятий с учетом конкретных обстоятельств расследуемого уголовного дела.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства и продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не находя оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, судья учел и указал в постановлении, что Кузиев обвиняется в совершении тяжкого преступления, обоснованность подозрений в причастности к которому материалами дела подтверждается.

Заслуживают внимания и принятые судьей при вынесении решения данные, относящиеся к конкретным обстоятельствам инкриминируемого обвиняемому деяния и обстоятельствам его личности.

Как следует из материалов дела и судебного постановления, Кузиев является гражданином другого государства, в Российской Федерации пребывает временно, не имея постоянных мест жительства и работы.

Эти обстоятельства в совокупности, наряду с характером и тяжестью выдвинутого против Кузиева обвинения и наличия сведений о его личности, правомерно приняты судьей в качестве достаточных оснований для вывода о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органа следствия, продолжить совершать новые преступления, отрицательно повлиять на участников процесса, принять меры к уничтожению доказательств или иным образом воспрепятствовать своевременному дальнейшему производству по делу, в том числе выполнению процессуальных действий, еще неоконченных следствием.

Вопреки доводам защитника, обстоятельства, по которым обвиняемому была избрана судом мера пресечения в виде заключения под стражу, как на это справедливо указано судом в постановлении, не отпали и в настоящее время.

Срок содержания Кузиева под стражей обусловлен проведением процессуальных действий, направленных на завершение расследования и направления дела в суд, и не превышает допустимых пределов, указанных в ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, судебное решение полностью соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, и является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, равно как не имеется и оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, которые могли повлиять на выводы суда о необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемого Кузиева под стражей, не допущено.

Медицинских противопоказаний для дальнейшего пребывания обвиняемого в условиях следственного изолятора на установленный судьей срок, в настоящее время не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кузиева фио угли до 01 мая 2023 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий