Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 мая 2023 г. по делу N 10-9458/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Новичковой Ю.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Чечнева Р.А. и его защитника - адвоката Семёновой Е.С, представившей удостоверение N 11711 от 08.12.2011г. и ордер N 346 от 03.05.2023г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Савиной Ю.А. на постановление Хамовнического районного суда адрес от 29 марта 2023 года, которым в отношении

ЧЕЧНЕВА РОМАНА АНДРЕЕВИЧА, паспортные данные, гражданина России, зарегистрированного по адресу: адрес, неженатого, являющегося индивидуальным предпринимателем ИП "Чечнев Р.А.", работающего в ООО "Индустрия" заместителем директора, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.3 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 23 суток, то есть до 21 мая 2023 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого Чечнева Р.А. и его защитника - адвоката Семёновой Е.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 21.10.2022г. СУ по адрес ГСУ СК России по адрес по признакам преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159.3 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлён до 21.05.2023г.

28.03.2023г. Чечнев Р.А. задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159.3 УК РФ.

29 марта 2023 года постановлением Хамовнического районного суда адрес Чечневу Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 23 суток, то есть до 21 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, следующее. Доводы суда о том, что Чечнев Р.А. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, общаться с соучастниками, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, носят субъективный, не мотивированный характер. Суд не рассмотрел факты, снижающим риск побега, среди которых крепкие семейные связи, отсутствие судимости, отсутствие близких родственников и друзей за рубежом, отсутствие на руках заграничного паспорта, не учел, что родственников, недвижимости, счетов, источников дохода Чечнев Р.А. за рубежом не имеет. С момента инкриминируемых событий прошло более двух лет. Данных о том, что Чечнев Р.А. за этот период предпринимал какие-либо попытки скрыться следствием в материалах уголовного дела не представлено, напротив, места жительства и работы он не менял. Также в материалах отсутствуют какие-либо данные о том, что Чечнев Р.А. в период с 26.04.2021 года по настоящее время оказывал давление на свидетелей или уничтожал, скрывал возможные доказательства. Никаких объективных данных в обоснование необходимости избрании самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу органом следствия суду не представлено. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого Чечнева Р.А. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чечнева Р.А.

Из представленных материалов усматривается, что Чечнев Р.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведенные в нём основания и мотивы необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Чечнев Р.А, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность его подозрения в причастности к совершению преступления, обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания Чечнева Р.А. под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Основаниями для заключения Чечнева Р.А. под стражу, помимо обвинения в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, что не все лица, причастные к совершению преступления, установлены и задержаны и он может контактировать с неустановленными соучастниками, в том числе с целью сообщения им сведений, полученных в ходе расследования уголовного дела, угрожать и оказывать давление на потерпевшего, свидетелей, иных обвиняемых с целью изменения ими показаний, создать искусственные доказательства своей невиновности, на основании которых суд сделал правильный вывод, что в случае неприменения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Имеющиеся в материале и представленные защитой в суде апелляционной инстанции сведения о личности Чечнева Р.А, о наличии у него гражданства России, возрасте, состоянии здоровья, наличии регистрации места жительства в адрес, а также заверения стороны защиты, что обвиняемый не будет скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Чечнева Р.А. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемому, а также сведения о его личности, представленные в материале и в пояснениях участников процесса стороны защиты, оценены судом, не согласиться с правильностью выводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении Чечнева Р.А, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Вопросы о виновности либо невиновности Чечнева Р.А. во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, допустимости доказательств, их достаточности, квалификации деяния, подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Несогласие с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для применения к Чечневу Р.А. положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не имеется, исходя из вмененных обстоятельств преступления.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для правильного разрешения вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу, разрешены заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, доводы защиты о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены судебного решения, избрании в отношении Чечнева Р.А. иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 29 марта 2023 года в отношении ЧЕЧНЕВА РОМАНА АНДРЕЕВИЧА оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков