Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2023 г. по делу N 10-9517/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Мищенковой И.М, с участием прокурора Юдина Д.В, осужденного Комарова Н.Н, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Комарова Н.Н. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Комарова Н.Н. об условно досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору 2-го Западного окружного военного суда от 25 декабря 2019 года в отношении

Комарова.., паспортные данные, гражданина РФ, холостого, осужденного указанным приговором по ч. 4 ст.291.1, п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 7 год лишения свободы, со штрафом и с дополнительным наказанием, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2022 года Комарову Н.Н. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием в виде принудительных работ сроком на 2 года 7 месяцев с удержанием в доход государства 20 % от заработной платы.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение осужденного Комарова Н.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Юдина Д.В. против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором 2-го Западного окружного военного суда от 25 декабря 2019 г. Комаров Н.Н. осужден по ч. 4 ст.291.1, п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 7 год лишения свободы, со штрафом и с дополнительным наказанием, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 1 сентября 2020 года, окончание - 19 марта 2025 года, по состоянию на 20.03.2023 года, не отбытая часть наказания в виде принудительных работ составляет 1 года 11 месяца 27 дней.

Началом срока отбытия наказания в виде принудительных работ является 13 сентября 2022 года, окончанием срока - 19 марта 2025 года. Местом отбытия наказания определен УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве.

В Зеленоградский районный суд г. Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания обратился осужденный Комаров Н.Н, ссылаясь на то, что он положительно характеризуется, отбыл более 2/3 наказания.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года в удовлетворении ходатайств отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Комаров Н.Н. высказывает несогласие с судебным решением, указывает, что он характеризуется администрацией учреждения положительно, трудоустроен, принимает участие в общественной жизни, взысканий не имеет, отбыл предусмотренный ст. 79 УК РФ срок наказания, предпринимает все зависящие от него меры к погашению штрафа, однако суд своим постановлением фактически поставил возможность освобождения от отбывания наказания в прямую зависимость от полной выплаты штрафа по приговору в размере сумма, что по недопустимо. Просит постановление суда отменить, вынести иное судебное решение об удовлетворении ходатайства и освободить его от отбывания наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должны быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона. Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило (полностью или частично) вред, причиненный преступлением.

Суд в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ осужденного Комарова Н.Н. исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях, о возмещении ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных ходатайств.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, осужденного, прокурора, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд учел все данные о личности осужденного, в том числе, и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, а также поведение Комарова Н.Н. в период отбывания наказания, и пришел к обоснованному выводу о том, что положительные данные о личности осужденного за период отбытия назначенного судом наказания и отбытие установленного законом срока наказания, наличие поощрений, бесспорно не свидетельствуют о полной утрате им общественной опасности и о возможности его окончательного исправления на период рассмотрения ходатайства судом, поскольку его исправление продолжается недостаточное время. Также суд учел размер штрафа, подлежащего взысканию, и размер произведенных выплат, который является явно недостаточным для признания данного обстоятельства основополагающим для вывода о частичном возмещении осужденным вреда, причиненного преступлением.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, изложены в постановлении суда первой инстанции, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Таким образом, факт трудоустройства, наличие поощрений и положительных характеристик, сами по себе не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.

Судебное решение с выводом о том, что Комаров Н.Н. для своего полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, а части отбытого им наказания недостаточно для его полного исправления и восстановления социальной справедливости, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд верно посчитал, что исправление осужденного продолжается недостаточное время, что Комаров Н.Н. не утратил общественную опасность и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания, в связи с чем пришел к выводу о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Таким образом, наличие поощрений и положительных характеристик, равно как и мнение потерпевших и иные, приведенные в жалобе основания, само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.

Одновременно, суд апелляционной инстанции учитывает, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания, в связи с чем, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года в отношении Комарова... оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.