Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 мая 2023 г. по делу N 10-9526/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ..., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Мкртчян ... и ее защитника - адвоката фио, обвиняемой Кукушкиной ... и ее защитника - адвоката Чистяковой ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов фио, Чистяковой ... на постановление Кузьминского районного суда адрес от ... года, которым

Мкртчян.., паспортные данные, гражданке РФ, незамужней, имеющей малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: адрес, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до... года.

Кукушкиной.., паспортные данные, гражданке РФ, незамужней, имеющей малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: адрес, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до... года.

Выслушав выступления обвиняемых и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело, возбужденное... года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

... года Мкртчян... и Кукушкина... задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.... года Мкртчян.., а... Кукушкиной... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

... года Кузьминским районным судом адрес в отношении каждой из обвиняемых Мкртчян... и Кукушкиной... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до... года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до... года.

В ходатайствах о продлении срока содержания под стражей Мкртчян... и Кукушкиной... следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Мкртчян... и Кукушкиной... на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрены ходатайства следователя, объединенные в одно производство, возбужденные в порядке ст. 109 УПК РФ, данные ходатайства признаны судом обоснованными и удовлетворены, срок содержания обвиняемых Мкртчян... и Кукушкиной... под стражей продлен до... года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, ссылаясь на то, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих сохранения ранее избранной в отношении Мкртчян... меры пресечения, не подтверждены доказательствами. Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы следователя, что Мкртчян... может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Считает, что судом были проигнорированы доводы стороны защиты о возможности избрания в отношении Мкртчян... более мягкой меры пресечения. Полагает, что при принятии решения судом не в полной мере учтены данные о личности Мкртчян.., которая ранее не судима, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей Мкртчян... отменить.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Чистякова... выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам по делу, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих, что Кукушкина... скроется, продолжит преступную деятельность, воспрепятствует расследованию. Ссылается на данные о личности Кукушкиной.., которая положительно характеризуется, работала, имеет постоянное место жительство, имеет проблемы со здоровьем и ей требуется лечение, имеет на иждивении двоих детей, ее мать, с которой находится дети, является пенсионеркой и инвалидом 3 группы. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит судебное решение отменить, изменить Кукушкиной... меру пресечения на более мягкую.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Мкртчян... и Кукушкиной... отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ, представлены с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в отношении каждой из обвиняемых в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей в отношении каждой из обвиняемых.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Мкртчян.., Кукушкиной... и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Мкртчян... и Кукушкиной.., имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционных жалобах. Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности и характера предъявленного обвинения, личности Мкртчян... и Кукушкиной.., каждая из которых обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежат удовлетворению.

Вопрос о виновности Мкртчян... и Кукушкиной... и юридической квалификации их действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и об обоснованных подозрениях в причастности к нему Мкртчян... и Кукушкиной... были сделаны судом при вынесении решений об избрании последним меры пресечения в виде заключения под стражу, эти постановления суда вступили в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Исследованные судом первой инстанции материалы в достаточной степени свидетельствуют об обоснованных подозрениях в причастности Мкртчян... и Кукушкиной... к инкриминируемому деянию. Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении каждой их них меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда в отношении каждой из обвиняемых мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Мкртчян... и Кукушкина.., могут скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайств, не представлено.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Документов, свидетельствующих о наличии у Мкртчян... и Кукушкиной... заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайств не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Мкртчян... и Кукушкиной... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления каждой из обвиняемых срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Мкртчян... и Кукушкиной... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении каждой из обвиняемых.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Материалы дела не содержат данных о нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении двоих обвиняемых, в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждой обвиняемой, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждой из обвиняемой, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Уголовное дело было возбуждено при наличии к тому поводов и оснований, задержание Мкртчян... и Кукушкиной... произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, а обвинение им было предъявлено в соответствии с требованиями ст. 171 - 172 УПК РФ. Срок содержания обвиняемых под стражей судом определен в пределах срока предварительного расследования, не превышает его.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемых Мкртчян... и Кукушкиной... избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобах, которая не сможет являться гарантией тому, что Мкртчян... и Кукушкина.., находясь вне изоляции от общества, не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному процессуальному движению дела. Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемых на данном этапе расследования, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от... года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых

Мкртчян... и

Кукушкиной... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: