Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 апреля 2023 г. по делу N 10-9587/2023

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Русецкой Я.В., с участием прокурора фио, обвиняемого Дейниченко Р.В., его защитников - адвоката фио, фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 7 апреля 2023 года, которым в отношении

Дейниченко Руслана Викторовича, паспортные данные, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении одного ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, г. адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 (2 преступления) УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 20 суток, то есть до 06 июня 2023 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов, 20 июня 2019 года уполномоченным должностным лицом было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в установленном законом порядке, и, последний раз срок предварительного следствия продлен до 48 месяцев 00 суток, то есть до 20 июня 2023 года.

С данным уголовным делом соединены 53 уголовных дела, возбужденных в период с 10 декабря 2019 г. по 06 апреля 2023 г. в отношении фио, Дубровского ГА, фио, Дейниченко Р.В, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и иных неустановленных участников организованного преступного сообщества по ч.ч. 1, 2, 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (38 преступлений), п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 (20 преступлений), п. "а" ч. 3 ст. 126 (4 преступления) УК РФ, по фактам организации преступного сообщества (преступной организации) и участия в нем, приобретения путем обмана права собственности на федеральное и муниципальное недвижимое и иное имущество, легализации (отмывания) имущества, приобретенного в результате преступлений и похищения четырех граждан.

В рамках расследования настоящего уголовного дела 06 апреля 2023 года Дейниченко Р.В. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (2 преступления) УК РФ, и, 07 апреля 2023 года Пресненским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 06 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев Г.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что в материалах уголовного дела не имеется данных о том, что Дейниченко Р.В. намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что Дейниченко Р.В. было известно о расследовании данного уголовного дела, однако он не предпринял каких-либо действий, направленных на препятствование расследования уголовного дела, что указывает на несостоятельность доводов следствия. Отмечает, что Дейниченко Р.В. является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает на территории адрес, как и его семья. Считает, что судом не была должным образом проверена и достоверно установлена обоснованность подозрения в причастности Дейниченко Р.В. к инкриминируемым преступлениям. Ссылаясь на положения ст. 97 УПК РФ, полагает, что суд не привел конкретных доводов и доказательств, свидетельствующих о намерении Дейниченко Р.В, в случае избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, каким-либо образом воспрепятствовать расследованию по делу, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что суд основывал свое решение только на тяжести предъявленного обвинения, отмечая, что данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для избрания столь строгой меры пресечения в виде содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, избрав его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе адвокат фио, подробно приводя нормы действующего законодательства и правоприменительную практику, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что объективных данных, свидетельствующих о том, что Дейниченко Р.В. намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на иных фигурантов, не имеется, полагая, что доводы следствия и выводы суда об обратном носят предположительных характер и ничем не подтверждены. Отмечает, что суд первой инстанции должным образом не проверил обоснованность подозрений органов предварительного следствия в причастности его подзащитного к совершению инкриминируемых ему деяний. Обращает внимание на совокупность данных о личности Дейниченко Р.В, который является гражданином РФ, ране не судим, на учетах не состоит, имеет малолетнего ребенка и возможность проживать на территории адрес, обращая внимание и на тот факт, что Дейниченко Р.В. было известно о расследовании данного уголовного дела, однако он не предпринял каких-либо действий, направленных на препятствование расследованию уголовного дела. Полагает, что суд не привел конкретных доводов и доказательств, свидетельствующих о намерении Дейниченко Р.В, в случае избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, каким-либо образом воспрепятствовать расследованию по делу, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Фактически отмечает, что суд основывал свое решение только на тяжести предъявленного обвинения, и не учел отсутствие конкретных обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые указывали бы на то, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, его подзащитный сможет каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу.

Просит постановление суда отменить, избрав Дейниченко Р.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции адвокат и обвиняемый полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, которые, прокурор просила оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, представленные стороной защиты документы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Дейниченко Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Дейниченко Р.В. 06 апреля 2023 года был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что он обвиняется в совершении преступлений отнесенным к категории тяжкого и особо тяжкого против общественной безопасности, совершенных в составе группы, не все соучастники которой установлены и задержаны, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишение свободы сроком до 20 лет, что вопреки доводам жалобы защитникОВ, в совокупности с иными данными о его личности, дает все основания полагать, что в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Дейниченко Р.В. более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку, он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании Дейниченко Р.В. меры пресечения в виде содержания под стражей. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается подозреваемому, либо обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

Материалы, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Сведений о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в представленных материалах не имеется, и стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе, об избрании Дейниченко Р.В. иной меры пресечения, были судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, должным образом рассмотрены.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности Дейниченко Р.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрений в его причастности к его совершению. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемых преступлениях, либо о квалификации его действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Дейниченко Р.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Дейниченко Р.В, суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следователя, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

Признавая постановление суда в отношении Дейниченко Р.В. отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционных жалоб, так и с учетом доводов, изложенных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 07 апреля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дейниченко Руслана Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: