Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 10-9634/2023

Судья фио

Дело N 10- 9634\2023

адрес 2 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Н.В, с участием прокурора фио, защитника фио, подсудимого фио, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, Рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 10 марта 2023 года, которым подсудимому Сальникову... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на период судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав защитника фио, подсудимого фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 10 марта 2023 года подсудимому Сальникову... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на период судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 22 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник фио выражает несогласие с постановлением суда, полагает него незаконным, необоснованным. Указывает, что в обжалуемом постановлении не содержится конкретных, фактических обстоятельств, в связи с которыми судом принято решение о продлении срока содержания под стражей фио В материалах дела содержится характеризующий фио материал, из которого следует, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, не склонен к совершению преступлений. В деле не содержится сведений, что Сальников И.В. предпринимал какие -либо действия по оказанию давления на потерпевших и свидетелей. Предварительное следствие окончено и все доказательства собраны отсутствует реальная возможность повлиять на ход следствия. Судом не учтено, что Сальников И.В. не был уведомлен, что находиться в розыске, на адрес вернулся самостоятельно. Длительное отсутствие было вызвано тем, что возвращение в РФ было затруднено действующими из-за пандемии ограничениями и материальными трудностями. Полагает, что гарантией того, что Сальников И.В. не скроется от суда может служить такая мера пресечения как домашний арест, учитывая наличие постоянной регистрации на территории адрес. Просит постановление Мещанского районного суда адрес от 10 марта 2023 года в отношении фио отменить, изменить меру пресечения Сальникову И.В. на не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Согласно положениям статьи 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности подсудимого.

На данной стадии суд апелляционной инстанции не проверяет вопросы обоснованности предъявленного обвинения, правильности квалификации действий подсудимого, а также вопросы виновности или невиновности подсудимого, поскольку указанные вопросы разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Вывод суда о сохранении Сальникову И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении им срока содержания под стражей на 6 месяцев до 22 августа 2023 года мотивирован в постановлении и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Разрешая вопрос о продлении Сальникову И.В. меры пресечения в виде заключения под стражей, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении фио и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку при указанных выше обстоятельствах, иная мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления, влекущих его отмену либо изменение, не допущено. Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года, которым подсудимому Сальникову... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на период судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 22 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий