Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 10-9819/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Башмаковой А.В., с участием:

прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, следователя фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката Слюсаренко М.И, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, его защитника - адвоката Бобрышевой В.В, представившей удостоверение и ордер;

защитников обвиняемого фио - адвокатов Ларионовой В.В. и фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио и его защитника адвоката Ларионовой В.В, адвоката Мухиной А.Ю. в защиту обвиняемого фио, адвоката Слюсаренко М.И. в защиту обвиняемого фио, на постановление Басманного районного суда адрес от 19 октября 2022 года, которым в отношении

Р...

каждого, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 24 января 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав адвокатов Ларионову В.В, фио, Бобрышеву В.В, Слюсаренко М.И, обвиняемых фио АА. и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение следователя фио и прокурора фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 августа 2022 года в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении фио, фио, фио, фио Г... фио и иных неустановленных лиц по факту хищения денежных средств С...

25 августа 2022 года... задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

26 августа 2022 года в отношении обвиняемых фио, фио и фио Басманным районным судом Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 24 октября 2022 года.

05 октября 2022 года срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации до 05 месяцев, то есть до 24 января 2023 года.

На основании ходатайств следователя обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа постановлением Басманного районного суда адрес от 19 октября 2022 года в отношении обвиняемых фио АА, фио и фио, каждого, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 24 января 2023 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ларионова В.В, действующая в защиту обвиняемого фио, выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы суда, указывает, что доказательств подтверждающих, чт... может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать кому-либо, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, следователем суду не представлено, и в судебном заседании не исследовано. При этом отмечает, чт... не привлекался ранее к уголовной ответственности, в нарушении ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не замечен, принадлежащую ему недвижимость в адрес не распродавал, у фио отсутствует источники дохода, а также финансовые (имущественные) ресурсы за рубежом, нет гражданства (подданства) иностранного государства, угрозы со стороны обвиняемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства, выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, не поступали. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения на первоначальном этапе производства по уголовному делу и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия, однако в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Приводит сведения о личности фио, что он является гражданином Российской Федерации, проживает и зарегистрирован в адрес, женат, имеет на иждивении четверых детей, трое из которых несовершеннолетние, а старшая дочь является студенткой дневной формы обучения в институте, престарелых родителей.

Сообщает данные о состоянии здоровья фио и членов его семьи, указывая на наличие хронических заболеваний у него и его родителей. Отмечает, чт... и члены его семьи не имеют недвижимости в других городах, а также за границей РФ, заграничный паспорт фио приобщен к материалам дела. Указывает, что необходимость проведения ряда следственных действий, не является основанием для изоляции фио от общества в СИЗО. Считает, что судом первой инстанции незаконно и не обосновано отказано в ходатайстве стороны защиты об изменении... меры пресечения на домашний арест. Просит постановление Басманного районного суда адрес от 19 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей... отменить, избрать В... меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый... ражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что он не был уведомлен о дате проведения судебного заседания, чем было нарушено его конституционное право на доступ к правосудию. Отмечает, что судом не дана правовая оценка доводу стороны защиты о том, что подведомственное унитарное предприятие не является учреждением, в связи с чем хищение бюджетных средств произойти не могло, ФГУП является коммерческой организацией. Считает, что изначально неверно квалифицировано деяние, как тяжкое преступление, что повлекло избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. Сообщает, что преступление носит экономический характер. Указывает, что выводы суда о том, что он скроется от следствия, будет угрожать свидетелям, уничтожит доказательства либо иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу, должны подкрепляться конкретными доказательствами, а не предположениями следствия и суда. Обращает внимание на его семейное положение, указывая о наличии у него четырёх иждивенцев, из которых, трое несовершеннолетних, отмечает положительные характеристики. Считает, что дальнейшее производство следственных действий не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Мухина А.Ю, действующая в защиту обвиняемого фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы суда, указывает, что на основании документов, содержащихся в представленном следователе материале не содержится никаких доказательств причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления. Выражает мнение, что судом при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не были учтены сведения о личности обвиняемого фио, состояние его здоровья, семейное положение. Сообщает, что у фио имеется тяжелое заболевание, препятствующее его содержанию под стражей, отмечая, что стороной защиты было заявлено следователю ходатайство о проведении медицинского освидетельствования с целью установления заболевания, препятствующего содержанию фио под стражей, которое следователем было удовлетворено, однако до настоящего времени о результатах проведения медицинского освидетельствования стороне защиты ничего не известно. Приводит данные о наличии у фио троих несовершеннолетних детей, указывая, что мать двоих из которых фио умерла 22 мая 2012 года и М... заключения его под стражу воспитывал детей один. Указывает, что судом не приводится конкретных доказательств, свидетельствующих о возможности фио скрыться от следствия и суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление Басманного районного суда адрес от 19 октября 2022 года о продлении... срока содержания под стражей отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Слюсаренко М.И, действующий в защиту обвиняемого фио АА, выражает несогласие с решением суда, считает постановление незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы суда, указывает, что в судебном заседании представителем органов предварительного расследования не было представлено доказательств того, что... жет скрыться от следствия и суда, оказать воздействия на участников процесса по делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Ссылаясь на представленные следователем материалы дела, приводя данные протоколов допросов свидетелей, отмечает, что их анализ подтверждает непричастность фио к инкриминируемому ему деянию и доказывают его полное неучастие в нем. Сообщает, что, несмотря на детальное и подробное разъяснение стороной защиты и на исследование в судебном заседании очевидных и бесспорно подтвержденных действующим законодательством РФ доводов о том, что инкриминируемое преступление совершено исключительно в сфере предпринимательской деятельности, суд не стал их оценивать в обжалуемом постановлении, ограничившись лишь только ничем неподтвержденной и необоснованной фразой преступление, в совершении которого обвиняется... относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку данная деятельность не отвечала признакам, закрепленным в п.1 ст.2 ГКРФ. Считает, что в силу положений ч.4.1 ст.108 УПК РФ в отношении фио не могла быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Выражает мнение, что суд в недостаточной степени учел данные о личности фио, его социальный статус, семейное положение, наличие на иждивении у него двух несовершеннолетних детей.

Отмечает, что стороной защиты в судебном заседании были представлены надлежащим образом оформленные согласия собственников жилых помещений и зарегистрированных в них совершеннолетних лиц, которые судом были приобщены к материалам уголовного дела и исследованы в судебном заседании, однако суд не указал в постановлении и не дал этому мотивированной правовой оценки, не указал причины отказа в ходатайстве стороны защиты об избрании... меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Указывает, что... вляется гражданином Российской Федерации, не имеет другого гражданства, подданства и вида на жительства другого государства, не имеет за рубежом источника дохода, не имеет недвижимости, не является рантье и землевладельцем, все семейные, социальные и трудовые связи находятся исключительно на адрес, он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянную оплачиваемую работу и постоянное место жительство в адрес, характеризуется положительно. Просит постановление о продлении срока содержания под стражей от 19 октября 2022 года отменить (изменить), избрать в отношении фио любую иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, домашний арест по месту peгистрации или по адресу проживания его семьи, или в квартире, принадлежащей его матери.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Возбужденные перед судом ходатайства должным образом мотивированы.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевших место событий преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио, фио и фио подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения их в качестве обвиняемых по делу, а также учёл, что каждый из них обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а с учётом данных о личности обвиняемых, обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения в отношении фио, фио и фио не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных мероприятий по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайства следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав их законными, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемых фио, фио и фио под стражей.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришёл к правильному выводу о том, что находясь на свободе, с учётом данных о личности обвиняемых фио, фио и фио, тяжести инкриминируемого им преступления, каждый из них может скрыться от следствия и суда.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения каждому из обвиняемых меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых фио, фио и фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, как об этом просит сторона защиты. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания каждому из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения обвиняемым..,... и В... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых фио, фио и фио под стражей, учтены данные о личности каждого обвиняемого, в том числе и данные о состоянии здоровья обвиняемых, тяжесть инкриминируемого им преступления, объёмы проведенных и запланированных следственных и процессуальный действий.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемых под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено.

Что касается доводов стороны защиты о состоянии здоровья обвиняемого фио, то из представленных материалов следует, что надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, о наличии у фио тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, не представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайств следователя и принятию по ним положительных решений, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно.

Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайств следователя и просившей изменить каждому из обвиняемых меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, которая является обоснованной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, фио и фио, в том числе права на защиту обвиняемых, судом первой инстанции не допущено. Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к каждому обвиняемому, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. При этом в соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 суд первой инстанции праве рассмотреть в одном судебном заседании ходатайства следователя в отношении обвиняемых по одному уголовному делу, независимо от позиции по этому вопросу сторон, а условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей каждого из обвиняемых, судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции установил, что преступление, в совершении которого обвиняются... не относится к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, и с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемых фио, фио и фио на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия.

Таким образом, несмотря на доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, а равно достаточных оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты об избрании в отношении обвиняемых фио, фио и фио иной меры пресечения, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда адрес от 19 октября 202 года, которым в отношении обвиняемых... продлён срок содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Королев