Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2023 г. по делу N 10-9831/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 14694 от 14.12.2015г. и ордер N 316/23 от 10.05.2023г, подсудимой фио и её защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 12487 от 14.03.2013г. и ордер N 17 от 09.04.2023г, подсудимого Файзуллина К.В. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 19739 от 01.09.2022г. и ордер N 1814 от 09.04.2023г, подсудимого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 19441 от 22.03.2022г. и ордер N 21-Е3 от 11.05.2023г, защитника подсудимого фио и адвоката фио, представившей удостоверение N 17365 от 20.12.2018г. и ордер N 007118 от 05.05.2022г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио в защиту подсудимого фио, адвоката фио в защиту подсудимого фио, адвоката фио в защиту подсудимого Файзуллина К.В, адвоката фио в защиту подсудимой фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года, которым в отношении

БОРИСКИНА СЕРГЕЯ СЛАВИЕВИЧА, паспортные данные, гражданина России, с высшим образованием, женатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) и ч. 3 ст. 210 УК РФ, ФАЙЗУЛЛИНА КИРИЛЛА ВАЛЕРЬЕВИЧА, паспортные данные, гражданина России, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 210 УК РФ, АЛЕКСАНДРОВА ПАВЛА СЕРГЕЕВИЧА, паспортные данные, гражданина России, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей 2014 и паспортные данные, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, г. адрес, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 210 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданки России, с высшим образованием, незамужней, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 210 УК РФ, - оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей с продлением срока её действия в порядке ст. 255 УПК РФ на 03

месяца, то есть

до 11 июля 2023 года, продлён срок наложения ареста на указанное в постановлении суда первой инстанции имущество до 11 июля 2023 года.

Этим же постановлением продлен до 11 июля 2023 года срок содержания под стражей фио, срок содержания под домашним арестом в отношении фио, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фио и фио, в отношении которых жалоб не принесено.

Выслушав выступления подсудимых фио, фио, Файзуллина К.В. и фио, защитников - адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших изменить меру пресечения обвиняемым на более мягкую, прокурора фио, полагавшей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) и ч. 3 ст. 210 УК РФ, фио, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 210 УК РФ, фио, Файзуллина К.В, фио, обвиняемых, каждого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 210 УК РФ, 11 октября 2022 года поступило в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Срок содержания Борискину С.С, фио, Александрову П.С, Файзуллину К.В, фио, каждому, под стражей продлевался в установленном законом порядке в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания 06 апреля 2023 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения Борискину С.С, фио, Александрову П.С, Файзуллину К.В, фио, каждому, в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлён на 3 месяца, то есть до 11 июля 2023 года, а также продлён срок наложения ареста на имущество (подробно приведенное в постановлении суда первой инстанции) до 11 июля 2023 года.

Этим же постановлением продлён до 11 июля 2023 года срок содержания под стражей фио, срок содержания под домашним арестом в отношении фио, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - фио и фио В данной части постановление Пресненского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года в апелляционном порядке не обжалуется.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого фио - адвокат Бекетов Ж.Т. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", указывая, что наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для содержания обвиняемого под стражей не подтверждены достоверными сведениями и доказательствами. Утверждение суда о риске воздействия со стороны фио на свидетелей и потерпевших голословно. Поведение подсудимого как до, так и после задержания безупречно. Никаких данных об угрозах участникам уголовного дела со стороны фио, его родственников либо ином воздействии на них постановление не содержит, поскольку таковые отсутствуют. Цели правосудия могут быть достигнуты без лишения фио свободы. Продлевая срок содержания под стражей, суд сослался на осведомленность подсудимого о личных данных потерпевших и свидетелей. Однако, такое основание для продления меры пресечения законом не предусмотрено. Сведения о потерпевших, свидетелях известны абсолютно всем подсудимым по всем уголовным делам, поскольку их приведение в обвинительном заключении - требование закона (п. 8 ч. 1, ч. 4 ст. 220 УПК РФ). Однако, это вовсе не влечет избрание каждому из них самой суровой меры пресечения. Вывод о возможном сокрытии фио ничем не подтвержден: сведений о попытках скрыться, данных о приводах или розыске подсудимого не имеется. Намерения скрываться он категорически отрицает, эти показания ничем не опровергнуты. Конкретных данных, указывающих на невозможность применения к фио иной меры пресечения, суд не привел. Подсудимому 60 лет, никогда ранее объектом претензий со стороны государства он не становился, на его иждивении находится пожилая мать-инвалид 2 группы 1937 г..р. Борискин С.С. имеет постоянное место жительство в Московском регионе, жилую недвижимость в собственности.

Ссылки суда на тяжесть обвинения недостаточно для продления ему меры пресечения. Просит постановление суда о продлении в отношении фио срока содержания под стражей отменить, отказав в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту подсудимого фио считает постановление суда в части продления срока содержания под стражей подсудимому фио незаконным и необоснованным, указывает, что в связи с окончанием предварительного расследования отпали такие основания как возможность повлиять на ход расследования, затруднить сбор доказательств обвинения. Возможность скрыться от суда является надуманным основанием, не подтверждена доказательствами, приобщенными к материалам дела. Возможность оказать незаконное воздействие на свидетелей и потерпевших может быть исключена при применении меры пресечения в виде домашнего ареста с соответствующими ограничениями. Продление меры пресечения не может быть мотивировано исключительно тяжестью вмененных преступлений. Вмененные Александрову П.С. деяния являются экономическими преступлениями, не связаны с насилием. Александров П.С. имеет постоянное место жительства на территории адрес. Позиция защиты о возможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста к подсудимому подтверждается тем, что к подсудимому фио применена именно такая мера пресечения, при том, что ему вменены такие же тяжкие составы преступлений. Суд поставил в худшее положение подсудимого фио, не мотивировав надлежащим образом такого ассиметричного решения в отношении него. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста, в продлении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество отказать.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Файзуллина К.В. - адвокат Гамзатханов С.К, приводя положения

Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что подсудимый намерен воздействовать на потерпевших и свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Файзуллин К.В. не может одновременно скрыться и воздействовать на потерпевших или свидетелей. Судом не проанализированы иные значимые обстоятельства - результаты расследования или судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что он может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Все доказательства осмотрены и хранятся в уголовном деле. Суд не основывался в своём решении о продлении Файзуллину К.В. срока содержания под стражей на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. Просит отменить постановление суда о продлении срока содержания под стражей Файзуллину К.В, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой фио - адвокат фио, приводя положения

Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", считает постановление суда незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, указывая, что суд первой инстанции фактически продлил срок содержания под стражей фио на основании лишь тяжести предъявленного обвинения. Вывод суда первой инстанции о том, что фио, "находясь на свободе, будет иметь возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по данному делу", является надуманным, поскольку не подтвержден достоверными сведениями. После увольнения из ООО КБ "Нэклис-Банк" с 10.01.2020 г..фио не общалась ни с кем из сотрудников банка, проживала по месту жительства, занималась воспитанием внуков, ухаживала за своей престарелой больной матерью и за бывшим мужем, который страдает онкологическим заболеванием. Она не реализовывала принадлежащее ей имущество, не имеет за рубежом источника дохода, объектов недвижимости, не имеет счетов в зарубежных банках, не имеет гражданства (подданства) иностранного государства, ранее не судима, воспитывает несовершеннолетних внуков, фактически восстановлены брачные отношения с бывшим мужем. фио имеет постоянный источник дохода, поскольку является пенсионеркой.

Доказательств того, что со стороны фио, ее родственников, либо иных лиц, имели место угрозы, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу не имеется. фио было известно о том, что по факту деятельности ООО КБ "Нэклис-Банк" возбуждено уголовное дело, она вызывалась на допрос, о чем свидетельствует повестка 01.03.2021 г, допрос был отменен по инициативе органа предварительного следствия. фио в момент прибытия 14.04.2021г. оперативных сотрудников для производства обыска по месту ее жительства, находилась по другому адресу со своими внуками и имела возможность скрыться, однако она самостоятельно и добровольно прибыла к месту производства обыска по звонку оперативного сотрудника, добровольно выдала свой мобильный телефон, сотрудничает со следствием, дает показания. По ходатайству стороны защиты органом предварительного следствия изъят и приобщен к материалам дела единственный заграничный паспорт фио Просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой фио отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого (подсудимого). Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, фио, Файзуллина К.В, фио оставлена без изменения в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

При решении вопроса о продлении в отношении фио, фио, Файзуллина К.В, фио срока содержания под стражей, суд выслушал участников процесса, учёл конкретные обстоятельства предъявленного им обвинения, в том числе тяжесть преступлений, все данные о личностях подсудимых, имевшиеся в уголовном деле, находящемся в производстве суда, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, и пришёл к обоснованному выводу о том, что подсудимые, находясь на свободе, могут скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивировав принятое решение.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых на период судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса и привёл в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для изменения подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, принимая во внимание тяжесть преступлений, в совершении которых они обвиняются, данные об их личностях, учитывая, кроме того, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ним иных, более мягких, мер пресечения, не возникло.

Избранная в отношении фио, фио, Файзуллина К.В, фио и в последующем продлённая судом мера пресечения в виде заключения под стражу с учётом тяжести преступления, личностей подсудимых, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Надлежащего медицинского заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, о наличии у подсудимых тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Данных о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. Сама по себе длительность содержания подсудимых под стражей не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами, в том числе, связанными с необходимостью устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из предъявленного Борискину С.С, Александрову П.С, Файзуллину К.В. и фио обвинения не усматривается, что преступления в совершении которых они обвиняются, связаны с предпринимательской деятельностью, исходя из положений ст. 2 ГК РФ, в связи с чем, не имеется оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Длительное применение к подсудимым меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к подсудимым меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектами вмененных им преступлений, данные о личностях подсудимых, имеющиеся в материалах дела и исследованные в суде первой инстанции, сообщенные стороной защиты, обстоятельства, в связи с которыми им избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении них меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с рассмотрением в суде первой инстанции уголовного дела по существу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Вопросы о виновности либо невиновности фио, фио, Файзуллина К.В, фио во вменённых преступлениях, порядка рассмотрения судом доказательств, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяний, допустимости доказательств не могли быть рассмотрены при продлении срока содержания подсудимых под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, подлежат обсуждению судом первой инстанции в совещательной комнате при вынесении итогового судебного решения.

Вопреки доводам жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, права на защиту, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении подсудимых, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства прокурора, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

То обстоятельство, что производство следственных действий по уголовному делу завершено, уголовное дело с собранными доказательствами поступило в суд первой инстанции, где идёт его рассмотрение по существу, не является в данном случае указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, а также не свидетельствует о том, что обвиняемое лицо лишено какой-либо возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на потерпевших и свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое еще не окончено.

Доводы защиты о том, что суд первой инстанции при принятии решение о продлении подсудимым срока действия меры пресечения не учитывал данные об их личностях, а исходил только из тяжести обвинения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для изменения подсудимым Борискину С.С, Александрову П.С, Файзуллину К.В, фио меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, не имелось у суда первой инстанции и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Также суд, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника фио, принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество третьих лиц, в полном объёме проверил изложенные в ходатайстве государственного обвинителя доводы, исследовал представленные материалы и обоснованно согласился с утверждением о наличии оснований для сохранения ареста, наложенного на имущество, подробно указанное в обжалуемом постановлении и для продления срока действия данной меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении фио, фио, фио, Файзуллина К.В, фио, фио, фио и фио, по существу, то есть, строго руководствовался положениями закона.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

В соответствии с положениями ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Суд учёл, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество третьих лиц на момент вынесения обжалуемого постановления с продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, не отпали и не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло.

Суд первой инстанции, признав ходатайство государственного обвинителя о продлении срока ареста на имущество третьих лиц обоснованным и удовлетворив его, привел мотивы принятого решения, указав срок действия данной меры процессуального принуждения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Срок ареста на имущество третьих лиц по настоящему уголовному делу был продлен судом, исходя из объема предъявленного Борискину С.С, фио, Александрову П.С, Файзуллину К.В, фио, фио, фио и фио, обвинения, в связи с наличием данных, что вышеуказанное имущество, зарегистрированное на третьих лиц, фактически получено в результате преступных действий подсудимых.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления и отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, поскольку судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока ареста, наложенного на имущество третьих лиц, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято в соответствии с положениями УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наложение ареста на имущество третьих лиц не сопряжено с лишением собственника его имущества и не препятствует реализации его права владения данным имуществом. Вместе с тем, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Срок наложения ареста на имущество продлен в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа либо других имущественных взысканий, а также с учетом наличия гражданского иска. Отмена обеспечительной меры может привести к утрате вышеуказанного имущества и сделает невозможным исполнение приговора, в случае его вынесения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции, поскольку каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления суда, не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года о продлении до 11 июля 2023 года в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении подсудимых БОРИСКИНА СЕРГЕЯ СЛАВИЕВИЧА, ФАЙЗУЛЛИНА КИРИЛЛА ВАЛЕРЬЕВИЧА, фио и АЛЕКСАНДРОВА ПАВЛА СЕРГЕЕВИЧА и о продлении срока действия меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество (указанное в постановлении суда) до 11 июля 2023 года, - оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

фио Костюков