Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2023 г. по делу N 10-9836/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при секретаре - помощнике судьи Черновой Е.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемой... представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката... на постановление Тверского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года, которым в отношении

.., обвиняемой в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 19 июня 2023 года, Заслушав доклад председательствующего судьи Журавлевой Н.В, пояснения адвоката.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего оставить постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве... по адрес находится уголовное дело N.., возбужденное 17 декабря 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, в одно производство с которым соединено 69 уголовных дел, возбужденных по аналогичному составу преступления.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 11 месяцев, то есть до 19 июня 2023 года.

19 октября 2022 года... Д.Г. задержана по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день... Д.Г. предъявлено обвинение в совершении семи преступлений, предусмотренных ст. 4 ст. 159 УК РФ.

21 октября 2022 года Тверским районным судом адрес в отношении... Д.Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок применения которой продлен до 19 апреля 2023 года.

Заместитель начальника... по адрес фио обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания... Д.Г. под домашним арестом на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 19 июня 2023 года.

Постановлением Тверского суда адрес от 17 апреля 2023 года срок содержания обвиняемой... Д.Г. под домашним арестом продлен на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 19 июня 2023 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении... Д.Г. меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под домашнем арестом.

В апелляционной жалобе адвокат Байрамян К.Л. в защиту обвиняемой... Д.Г. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе основанного на доказательствах, полученных с нарушением УПК РФ. Отмечает, что судом проигнорировано то обстоятельство, что никаких препятствий к проведению следственных действий при нахождении... Д.Г. на более мягкой мере пресечения не имеется. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания, для продления срока содержания... Д.Г. под домашним арестом, при этом обстоятельства, на основании которых... Д.Г. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не являются достаточными для продления срока домашнего ареста. Отмечает, что суд первой инстанции не выяснил, по какой причине не выполнены следственные действия, которые заявлялись на предыдущих продлениях. Указывает, что принятое судом решение не соответствует правовой позиции Европейского Суда по правам человека и Верховного Суда РФ. Просит отменить постановление Тверского районного суда адрес в отношении... Д.Г.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемой... Д.Г. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста... Д.Г. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой... Д.Г. судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемой, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против... Д.Г. подозрения, при этом правильно признав, что следствием представлено достаточно материалов, содержащих сведения, указывающие на ее причастность к совершенным преступлениям.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об имевшем место событии преступления и с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрений в причастности... Д.Г. к совершенным преступлениям.

Задержание обвиняемой... Д.Г. и предъявление ей обвинения произведено с соблюдением требований УПК РФ, что также было проверено судом первой инстанции. В обсуждение вопросов доказанности вины, допустимости собранных по делу доказательств и правильности квалификации действий обвиняемой суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя. При этом, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, предъявление обвинения возможно лишь при наличии достаточных доказательств, оценка которых будет производиться судом по результатам рассмотрения дела по существу, как и рассмотрение вопросов о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины... Д.Г.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой... Д.Г. и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста обвиняемой является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и с учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, связанной с большим количеством эпизодов совершенных преступлений, производства следственных действий в отношении одиннадцати обвиняемых и их объемом.

Судом первой инстанции при продлении срока домашнего ареста... Д.Г. учтены и оценены доводы защиты, при этом судом сделан обоснованный вывод об отсутствии в представленных материалах доказательств подтверждающих, что по состоянию здоровья... Д.Г. не может содержаться под домашним арестом по месту проживания, таковых в судебном заседании суда апелляционной инстанции так же не представлено.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения... Д.Г. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с ограничением свободы, обсуждались судом первой инстанции. При этом судом приняты во внимание все представленные материалы, в том числе сведения о стадии предварительного следствия, и данные о личности обвиняемой, оценив которые в совокупности, суд обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения обвиняемой... Д.Г. При этом суд привел мотивы принятого решения, рассмотрев ходатайство защиты об изменении обвиняемой меры пресечения, принял по нему обоснованное решение, в том числе с учетом доводов, изложенных защитой в апелляционной жалобе.

Несмотря на доводы защиты, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и принимая во внимание данные о личности обвиняемой, тоже не находит оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты об изменении... Д.Г. меры пресечения на более мягкую, не связанную с ограничением свободы, поскольку нахождение... Д.Г. под домашним арестом обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом исследованы все представленные суду материалы уголовного дела и доказательства, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Нарушений права на защиту обвиняемой при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года о продлении срока содержания обвиняемой...

под домашним арестом на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 19 июня 2023 года, с ранее установленными запретами и ограничениями, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: