Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 10-9847/2023

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Черновой Е.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, подсудимого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту подсудимого фио на постановление Тверского районного суда адрес от 16 марта 2023 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении подсудимого

.., продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 02 сентября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Журавлевой Н.В, выслушав мнение подсудимого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 22 октября 2022 года СО ОМВД России по адрес по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 14 февраля 2023 года по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении фио

10 февраля 2023 года Попов А.Ю. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день... А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

10 февраля 2023 года постановлением Пресненского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен в установленном судом порядке до 02 апреля 2023 года.

15 февраля 2023 года... А.Ю. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Органами предварительного расследования Попов А.Ю. обвиняется в совершении двух преступлений - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

02 марта 2023 года уголовное дело в отношении фио с обвинительным заключением поступило в Тверской районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 16 марта 2023 года в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания фио под стражей на 6 месяцев, то есть до 02 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рудаков А.Д, действуя в защиту подсудимого фио, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", защитник указывает, что суд вопреки данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, принял решение в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, при этом руководствовался лишь тяжестью предъявленного... А.Ю. обвинения. Отмечает, что конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что в случае изменения в отношении фио меры пресечения, последний скроется от органов следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в материалах дела не содержится. Указывает, что отсутствие у подсудимого места работы и регистрации в отдаленном от суда регионе РФ не может свидетельствовать о наличии у него возможности скрыться, довод об этом носит предположительный характер. Считает, что судом при вынесении обжалуемого постановления оставлены без оценки данные о личности фио, который является гражданином РФ, ранее не судим, вину признает частично. Просит отменить постановление Тверского районного суда адрес, избрать в отношении фио меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении фио законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом продление данного срока допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Принимая решение о продлении в отношении подсудимого фио срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, суд учел характер предъявленного ему обвинения в совершении двух преступлений отнесенных к категории тяжких, корыстной направленности, данные о его личности, и вынес мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Как усматривается из представленных материалов и обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания подсудимого фио под стражей надлежаще мотивированы. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вопроса о мере пресечения в ходе рассмотрения уголовного дела судом, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, в том числе предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, на основании которых принято решение о продлении... А.Ю. срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении... А.Ю. срока содержания под стражей, суд первой инстанции учёл тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Попов А.Ю, сложность расследования и рассмотрения уголовного дела судом, при этом принял во внимание данные о его личности, на ряду с которыми оценил, стадию уголовного судопроизводства, выполненные и необходимые к выполнению действия в рамках судебного следствия. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства в их совокупности, в том числе инкриминируемые... А.Ю. обстоятельства совершения преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, корыстной направленности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Попов А.Ю, осознавая тяжесть обвинения, находясь на свободе, может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и учитывая, что никакая иная, кроме как заключения под стражу мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение подсудимого и обеспечить его явку, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении подсудимого фио меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

С учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, связанных с данными о личности фио и вопросами применения в отношении него меры пресечения, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы защиты о наличии оснований для изменения... А.Ю. меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и привел мотивы принятого решения, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки фио в суд, не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного... фиоЮ обвинения. Также суд принял во внимание отсутствие у подсудимого, официального трудоустройства и постоянного источника дохода. Кроме того, суд исследовал данные о личности подсудимого, учел наличие у фио регистрации на адрес, его состояние здоровья и семейное положение. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции при продлении... А.Ю. срока содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела в суде норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 16 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: