Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2023 г. по делу N 10-9916/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Евлоева Ф.Р., защитника - адвоката Мельниченко Н.Я., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мельниченко Н.Я. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года, которым в отношении

Евлоева.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 27 мая 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Местоева Х.А, судебное решение в отношении которого сторонами не обжаловано.

Выслушав объяснения обвиняемого Евлоева Ф.М. и его защитника - адвоката Мельниченко Н.Я... поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении Евлоева Ф.М. и Местоева Х.А. по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В тот же день Евлоев Ф.М. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а". "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

01 марта 2023 года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Евлоева Ф.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен 05 апреля 2023 года на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27 мая 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Евлоева Ф.М. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27 мая 2023 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Евлоева Ф.М. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, для чего необходимо дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Евлоева Ф.М. меры пресечения следователем не усмотрено.

24 апреля 2023 года Преображенский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Евлоева Ф.М. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27 мая 2023 года

На указанное постановление адвокатом Мельниченко Н.Я. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что оснований для применения в отношении ее подзащитного столь строгой меры пресечения не имелось, поскольку у Евлоева Ф.М. отсутствуют основания скрываться от следствия и суда, с участием обвиняемого следователем уже проведены все основные следственные действия. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы учитываются на первоначальных этапах производства по уголовному делу, однако, в последующем орган следствия должен представить суду дополнительные доказательства необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения, что сделано не было. Следователь, по мнению адвоката, безосновательно указывает на возможность Евлоева Ф.М. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что суд не проанализировал возможность избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на данные, характеризующие Евлоева Ф.М, положительные характеристики, оказание им материальной помощи своей семье. Приходит к выводу, что при таких обстоятельствах суд имел возможность ограничиться более мягкой мерой пресечения. просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Евлоеву Ф.М. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Евлоева Ф.М. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Евлоев Ф.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учтены судом фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Евлоеву Ф.М. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, в том числе наличие неснятой и непогашенной судимости. При этом из материалов ходатайства следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Евлоева Ф.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему моменту не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае изменения Евлоеву Ф.М. меры пресечения на более мягкую, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя принял во внимание данные о личности Евлоева Ф.М. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и иными сведениями, которые могли бы повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Евлоева Ф.М. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Евлоева Ф.М. Документы, подтверждающие указанный факт, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины обвиняемого, достаточности и допустимости доказательств либо правильности квалификации действий обвиняемого, поскольку они не могут предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Евлоева Ф.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Евлоев Ф.М, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Евлоева Ф.М. в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Евлоева Ф.М. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года о продлении срока содержания обвиняемого Евлоева... под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова