Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2023 г. по делу N 10-9955/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Бахвалове М.А., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., подсудимого Ильичева А.П., защитника адвоката Саккаевой Х.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 мая 2023 года апелляционную жалобу подсудимого Ильичева А.П. на постановление

Дорогомиловского

районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей

Ильичева А.П, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, на 06 месяцев, до 22 июня 2023 года.

После доклада председательствующего выслушав подсудимого Ильичева А.П, адвоката Саккаеву Х.Н, прокурора Якубовскую Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами следствия Ильичев А.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

На стадии предварительного расследования обвиняемому Ильичеву А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31 октября 2022 года уголовное дело в отношении Ильичева А.П. поступило в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

16 декабря 2022 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ильичева А.П. оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, до 22 июня 2023 года.

На данное постановление суда подсудимым Ильичевым А.П. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене, а уголовное дело подлежащим прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, ссылается на то, что расследование проводилось по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, однако во врученной ему копии обвинительного заключения указано иное обвинение - по ч.2 ст.162 УК РФ, данное обвинение ему не предъявлялось, в связи с чем продление меры пресечения по данному обвинению незаконно, просит отменить постановление, прекратить уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и признать за ним право на реабилитацию.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, однако полагает его подлежащим изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 228 УПК РФ, п о поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 229 УПК РФ.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Решая вопрос о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ильичева А.П, суд исходил из установленных обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого: личность Ильичева А.П. установлена, он является гражданином РФ, имеет место жительства в г. Москве, обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет судимость.

Оценив в совокупности все доводы, заявленные сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые во внимание при избрании меры пресечения обстоятельства не утратили своего значения с течением времени, учитывая характер предъявленного обвинения и данные о личности обвиняемого, по-прежнему имеются основания полагать, что он может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует об отсутствии возможности для изменения меры пресечения.

Вместе с тем, обоснованно указав, что в случае сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, суд продлил срок содержания Ильичева А.П. под стражей до 22 июня 2023 года, что с учётом времени поступления уголовного дела в суд (31 октября 2022 года) превышает установленный законом срок. Учитывая требования ст.255 УПК РФ, 6-месячный срок содержания под стражей Ильичева А.П. с момента поступления уголовного дела в суд истекает 30 апреля 2023 года, в данной части обжалуемое постановление подлежит изменению с сокращением установленного судом первой инстанции срока содержания под стражей по 30 апреля 2023 года.

В ходе апелляционного разбирательства исследована копия постановления Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого Ильичева А.П. до 30 июля 2023 года, в связи с чем Ильичев А.П. не подлежит освобождению из-под стражи несмотря на изменение постановления и сокращение срока, установленного судом при поступлении уголовного дела в суд.

Доводы подсудимого о несогласии с переквалификацией его действий основанием для отмены меры пресечения не являются, при этом решение вопроса о прекращении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, как указывает подсудимый, в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на постановления о мере пресечения не входит, наличие оснований для прекращения уголовного дела либо оправдания подсудимого устанавливает суд, рассматривающий уголовное дело по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей Ильичева Анатолия Павловича изменить, указать, что срок содержания под стражей Ильичева А.П. продлен на 6 месяцев, то есть по 30 апреля 2023 года, в остальном постановление оставить без изменения, апелляционн ую жалоб у подсудимого - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий