Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2023 г. по делу N 10-9962/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемой Рошташ Л.Ю., ее защитника - адвоката Иванова А.В., обвиняемой Рошташ М.В., ее защитника - адвоката Шепелева А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Иванова А.В. и Шепелева А.М. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года, которым в отношении

Рошташ.., паспортные данные, гражданки Российской Федерации,.., зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, Рошташ.., паспортные данные, гражданки Российской Федерации,.., зарегистрированной по адресу: адрес, ранее судимой, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "в"

ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 23 июня 2023 года.

Выслушав пояснения обвиняемых Рошташ Л.Ю,, Рошташ М.В. и их защитников - адвокатов Иванова А.В, Шепелева А.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 января 2023 года возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

25 января 2023 года в качестве подозреваемых в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, задержаны Рошташ М.В. и Рошташ Л.Ю, 25 января 2023 года Рошташ Л.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а 01 февраля 2023 года Рошташ М.В. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

26 января 2023 года Тушинским районным судом г. Москвы в отношении Рошташ Л.В, Рошташ М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 марта 2023 года срок содержания обвиняемой Рошташ Л.Ю. под стражей продлен Тушинским районным судом г. Москвы до 23 апреля 2023 года.

21 марта 2023 года содержания обвиняемой Рошташ М.В. под стражей продлен Тушинским районным судом г. Москвы до 23 апреля 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 11 апреля 2023 года руководителем следственного органа на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 23 июня 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемых Рошташ Л.Ю. и Рошташ М.В. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 23 июня 2023 года, указывая, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Рошташ Л.Ю. и Рошташ М.В. меры пресечения следователем не усмотрено.

19 апреля 2023 года Тушинский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых Рошташ Л.Ю. и Рошташ М.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 23 июня 2023 года.

На указанное постановление адвокатом Ивановым А.В. в защиту обвиняемой Рошташ Л.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что его подзащитная обвиняется в совершении одного ненасильственного преступления, ранее не судима, имеет малолетнего ребенка, беременна, характеризуется положительно, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, имеет стойкие социальные связи и постоянное место жительства. Считает, что по уголовному делу допускается волокита, при этом уголовное дело не представляет особой сложности, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей возбуждается по одним и тем же основаниям, при этом следователем не указано, какие следственные действия проведены им с последнего продления. Полагает, что данное обстоятельство может явиться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Оспаривает выводы суда о том, что обвиняемая не имеет источника дохода. Указывает, что Рошташ Л.Д. получает пособие на ребенка как мать одиночка. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель фио обязался содержать обвиняемую. Находит несостоятельными выводы суда о том, что Рошташ Л.Ю, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Обращает внимание, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы не могут являться достаточными основаниями для оставления его подзащитной под стражей. Делает вывод, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя не имелось. Просит постановление суда отменить и вынести по делу новое решение об избрании в отношении Рошташ Л.Ю. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник Шепелев А.М, действуя в интересах обвиняемой Рошташ М.В, также выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что в обжалуемом постановлении не приведено конкретные обстоятельства и данные и личности обвиняемой, которые бы свидетельствовали о том, что Рошташ М.В. не может быть изменена мера пресечения на более мягкую, и при этом, находясь на свободе, его подзащитная может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что Рошташ М.В. имеет прочные социальные связи, что свидетельствует о том, что Рошташ М.В. не скроется от следствия и суда. Находит немотивированным решение суда о невозможности изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую. Выражает несогласие с тем, что суд оставил без внимания состояние его подзащитной, тот факт, что она беременна. Просит постановление суда отменить и изменить в отношении Рошташ М.В. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайства следователя, рассмотренные в одном судебном заседании с согласия сторон, о продлении Рошташ М.В. и Рошташ Л.Ю. срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данные постановления соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в них приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Рошташ Л.Ю. и Рошташ М.В. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения к каждому из обвиняемых.

Принимая решение о продлении срока содержания Рошташ Л.Ю. и Рошташ М.В. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении каждого из обвиняемых меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленным ходатайствам суд учел, что Рошташ Л.Ю. и Рошташ М.В. обвиняются в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Рошташ М.В. и Рошташ Л.Ю. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности каждой из обвиняемых. При этом, как следует из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Рошташ М.В. и Рошташ Л.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменилась.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Рошташ М.В. и Рошташ Л.Ю, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности каждой из обвиняемых. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемым иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемых, в том числе об их возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, беременностях, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения. Принцип индивидуализации судом первой инстанции не нарушен.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Рошташ Л.Ю. и Рошташ М.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Рошташ Л.Ю. и Рошташ М.В. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемых под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Рошташ Л.Ю. и Рошташ М.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого они обвиняются, его тяжесть, данные о личности каждой из обвиняемых.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Рошташ Л.Ю. и Рошташ М.В. в условиях следственного изолятора, исходя из их состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Рошташ Л.Ю. и Рошташ М.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Рошташ... и Рошташ... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Кривоусова О.В.