Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 марта 2023 г. по делу N 33-0032/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В., судей Рачиной К.А., Заскалько О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иосебашвили Э.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СеверАрхПроект" Бочкарева Д.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 мая 2020, которым постановлено:

Исковые требования Сивовой Ю.С. к ООО "СеверАрхПроект" о взыскании пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения полутора лет, единовременного пособия на рождение ребенка, невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку в выплате пособия и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СеверАрхПроект" в пользу Сивовой Ю.С, сумму пособия по беременности и родам в размере сумма, сумму единовременного пособия на рождение ребенка в размере сумма, сумму невыплаченной заработной платы в размере сумма, сумму компенсации года за задержку в выплате заработной платы и иных причитающих выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскивать с ООО "СеверАрхПроект" в пользу Сивовой Ю.С. ежемесячно пособие по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет в размере сумма.

Взыскать с ООО "СеверАрхПроект" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма... ;

установила:

Сивова Ю.С. обратилась в Бутырский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "СеверАрхПроект", уточнив требования в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, просила взыскать с ООО "СеверАрхПроект":

пособие по беременности и родам в размере сумма, пособие по уходу за ребенком до достижения полутора лет в размере сумма, единовременное пособие при рождении ребенка в размере сумма, невыплаченную заработную плату в размере сумма, компенсацию за задержку в выплате пособия в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец Сивова Ю.С. указала, что начиная с... года состоит в трудовых отношениях с ООО "СеверАрхПроект" в должности... с должностным окладом в размере сумма в месяц.... года ей был выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам, и в последствии... года - предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет. Между тем, ответчиком до настоящего времени не была произведена выплата причитающихся истцу пособий, не выплачена заработная плата с декабря 2018г. по... г. полагая свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции истец Сивова Ю.С. не явилась, направила представителя Оконечникову Н.Н, которая поддержала заявленные исковые требования по изложенным доводам. В соответствии со ст. 1... ГПК Российской Федерации суд первой инстанции определилрассмотрение дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица ОСФР по Москве и Московской области.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "СеверАрхПроект", ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, ссылаясь на отсутствие оснований для выплат истцу пособий и заработной платы, в связи с ее увольнением... по истечению срока трудового договора приказом N...

Определением от 24 января 2022 года судебной коллегии Московского городского суда производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску Сивовой Ю.С. к ООО "СеверАрхПроект" о признании незаконным увольнения, оформленного приказом N.., восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Определением от 14 марта 2023 года судебной коллегии Московского городского суда возобновлено производство по делу.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 года по гражданскому делу N 02-0965/2022 постановлено иск Сивовой Ю.С. к ООО "СеверАрхПроект" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение и отменить приказ от 0...

Восстановить Сивову Ю.С. на работе в ООО "СеверАрхПроект" в должности...

Взыскать с ООО "СеверАрхПроект" в пользу Сивовой Ю.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на представителя сумма

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СеверАрхПроект" в доход города Москвы госпошлину в размере сумма

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон в соответствии со ст. 1... Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу статьи 255 Трудового кодекса Российской Федерации женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере. Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных ею до родов.

Пункт 46 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 624н (далее - Порядок выдачи листков нетрудоспособности), устанавливает, что листок нетрудоспособности по беременности и родам выдается врачом акушером-гинекологом. Выдача листка нетрудоспособности по беременности и родам производится в 30 недель беременности единовременно продолжительностью 140 календарных дней (70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов).

Из приведенных нормативных положений следует, что государство гарантирует предоставление женщинам на период, непосредственно предшествующий и непосредственно следующий за рождением ребенка, отпуска по беременности и родам, а также материального обеспечения в течение этого периода в виде пособия по государственному социальному страхованию в целях охраны здоровья женщины в период беременности и восстановления после родов, создания социальных условий для рождения детей.

Предоставление отпуска по беременности и родам осуществляется в соответствии с листком нетрудоспособности, который подтверждает временное освобождение женщины от работы на период продолжительностью 70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что... года между ответчиком ООО "СеверАрхПроект" и истцом Сивовой Ю.С. был заключен трудовой договор N.., в соответствии с которым истец принята на работу в организацию ответчика в должности "... " с должностным окладом в размере сумма ежемесячно.

... года истцу был выдан листок нетрудоспособности N.., в соответствии с которым истец была направлена в отпуск по беременности и родам в период с... года по... года.

... года у истца родился ребенок, о чем истец уведомила работодателя путем направления почтовый корреспонденции в адрес последнего (л.д.124), с предоставлением работодателю заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с назначением и выплатой ежемесячного пособия.

Как следует из объяснений Сивовой Ю.С. и её представителя, ответчиком ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет. Между тем, ответчиком до настоящего времени не произведен расчет по выплате истцу пособия по беременности и родам, а также последнему не были выплачены - единовременное пособие на рождение ребенка, заработная плата в полном объеме за период с... по... года, и не выплачивается ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения полутора лет.

По факту несвоевременной выплаты пособия по уходу за ребенком и задержке в выплате заработной платы, истец обращалась в ГИТ в г.Москве, а также ГУ - Регионального отделения ФСС РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, с соответствующими заявлениями, однако ГУ - Регионального отделения ФСС РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в адрес истца было направлено уведомление об отказе в выплате указанного пособия за счет средств территориального органа ФСС РФ, поскольку проверкой было установлено, что ООО "СеверАрхПроект" осуществляет и ведет свою деятельность на территории РФ и банкротом признано не было, вместе с тем ГУ - Регионального отделения ФСС РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре был произведен расчет пособия по беременности и родам, сумма которого составила сумма, а также расчет ежемесячного пособия истца по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, размер которого составил сумма.

Указанные расчеты оформлены ГУ - Регионального отделения ФСС РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в виде протоколов, и основывались требованиях Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Разрешая исковые требования истца, о взыскании задолженности по выплате пособия по беременности и родам и уходу за ребенком, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 136 Трудового кодекса РФ, а также Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", порядке и сроках назначения и выплаты пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, суд исходит из того что, действиями организации ответчика, выразившимися в невыплате страхового пособия по беременности и родам за период с... года по... года и пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет начиная с... года по достижению полутора лет, были затронуты законные права истца на своевременное и полное получение причитающихся выплат - пособий, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму пособия по беременности и родам за период с... года по... года в размере сумма, а также сумму пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет в сумме сумма ежемесячно.

В основу размера пособия по беременности и родам и по уходу за ребенком, суд принимает во внимание расчеты, подготовленные ГУ - Регионального отделения ФСС РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в соответствии с которыми, как судом указывалось ранее сумма пособия по беременности и родам за период с... года по... года составляет сумма, а сумма пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет начиная с декабря 2019 года по достижению полутора лет в сумме сумма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной суммы, он правомерно определен судом на основании представленного расчета ГУ-Регионального отделения ФСС РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, проверенного и признанного судебной коллегией правильным и математически верным. Размер указанной суммы не оспорен ответчиком, и не опровергнут доказательствами с его стороны.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика единовременное пособие на рождение ребенка в размере сумма. Рассматривая требования о взыскании с ответчика упомянутого пособия, суд исходил из положения ст.11 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" с учетом индексации, предусмотренной ст. 4.2 данного Закона, и правомерно посчитал возможным определить размер единовременного пособия при рождении ребенка в сумме сумма и взыскав названную сумму с ответчика в пользу истца.

Также истец в просительной части искового заявления, указывал на несвоевременную выплату ответчиком заработной платы за период с... по... года, и наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за названный период в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые правоотношения сторон установлены ими условиями трудового договора N... от... года, и до настоящего времени не прекращены, при этом ответчиком в нарушение условий трудового договора и требований трудового законодательства в период времени с... по... года, своевременно и полном объеме, не выплачивалась заработная плата, и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за названный период времени в сумме сумма.

С учетом установленных обстоятельств нарушения трудового законодательства со стороны ответчика, выразившиеся в невыплате пособий по беременности и родам, по уходу за ребенком и невыплате заработной платы, суд первой инстанции с учетом требований ст.236 ТК Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за заявленный истцом период и размере.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой сумма обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском была освобождена.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 года по гражданскому делу N 02-0965/2022 по иску Сивовой Ю.С. о восстановлении на работе при расчете среднего заработка за период вынужденного прогула учтены присужденные обжалуемым решением выплаты пособий и задолженность по заработной плате.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика, направление судебных извещений по адресу ответчика без указания номера офисного помещения N.., судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что в адрес ответчика ООО "Северархпроект" направлялось судебная повестка (л.д. 56 том 2), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 20, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 617 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 года, согласно которым указание номера офисного помещения в адресе местонахождения юридического лица, при наличии такового, является дополнительным, но не обязательным условием для направления заказной почтовой корреспонденции, содержащей в себе обязательные требования к пересылке, адрес получателя и наименование адресата, отклоняет довод ответчика.

Довод представителя ответчика, о том, что в судебном заседании 13 мая 2020 года при уточнении истцом исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 228 том 2), суд не отложил разбирательство дела не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Как следует из материалов дела, уточнение истцом требований в судебном заседании 13 мая 2020 года выразилось в исключении из числа ответчиков ГУ - Регионального отделения ФСС РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Поскольку в силу статей 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, принятие судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела указанных уточнений не является нарушением процессуального права и не привело к неправильным выводам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи