Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-0173/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частным жалобам ответчиков Филиной О.А., фио, фио на определение Головинского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Филиной Ольги Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-3554/17 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

05 декабря 2017 года Головинским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-3554/17 постановлено решение, которым обращено взыскание по кредитному договору N 2012-3-0035 от 25 октября 2012 года на переданное в залог адрес АБ " Банк Проектного Финансирования" по закладной от 06 ноября 2012 года недвижимое имущество в виде секции жилого дома N 2, назначение: жилое, общая площадь 221, 1 кв.м, кадастровый номер 77-77-20/043/2011-536, этаж 1, 2, мансарда, номера на поэтажном плане: мансарда, квартира 2-комнаты с 14 по 19, Б; этаж 1, квартира 2 - комнаты с 1 по 8; помещение III - комната 1; этаж 2 - комнаты с 9 по 13, Б, расположенные по адресу: адрес, домовладение 43, корп. 10, и установлена начальная продажная цена предмета залога в размере сумма

В Головинский районный суд адрес в порядке ст.ст. 392-394 ГПК РФ обратилась ответчик Филина О.А. с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просила решение Головинского районного суда адрес от 05 декабря 2017 года отменить и рассмотреть повторно по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ. Заявление мотивировано тем, что на момент вынесения решения суда имелось существенное для дела обстоятельство - факт погашения записи об ипотеке 21 июля 2014 года, которое стало известно Филиной О.А. из письма Росреестра от 23 июня 2021 года. До получения этого сообщения Филиной О.А. не было достоверно известно о том, погашена ли Росреестром запись об ипотеке и если погашена, то когда. В связи с изложенным, Филина О.А. полагала, что онам вправе обратиться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам до 23 сентября 2021 года.

Представитель заявителя Филиной О.А. по доверенности в судебном заседании заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала по доводам, изложенным в заявлении, и пояснила, что факт погашения записи об ипотеке 21 июля 2014 года свидетельствует о том, что суд не мог обратить взыскание на квартиру, которая является собственностью иного лица фио

Представитель заинтересованного лица адрес АБ "Банк Проектного Финансирования" в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала по тем основаниям, что право залога подтверждается закладной, подлинник которой предоставлен суду для обозрения. В случае погашения обременения на закладной делается отметка о погашении, такая отметка в закладной отсутствует.

Представитель заинтересованного лица фио в судебном заседании заявление поддержал, указав на то, что сведения о погашении регистрационной записи об обременении имеются в ответе Управления Росреестра по адрес, в ответе на адвокатский запрос 2021 года указана дата погашения залога и пояснил, что ранее Колосов В.А. обращался в суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по иным основаниям.

Заинтересованное лицо Алескеров М.Р. в судебном заседании заявление о пересмотре решения суда поддержал.

Представители заинтересованных лиц ООО "АМВ-Инвест" и Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, своих возражений не представили.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят ответчики Филина О.А, Колосов В.А, Алескеров М.Р. по доводам своих частных жалоб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года определение Головинского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения, частные жалобы ответчиков Филиной О.А, фио, фио - без удовлетворения (т. 3 л.д. 133-136).

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, представителем ответчика Филиной О.А. по доверенности фио и представителем ответчика фио по доверенности фио поданы кассационные жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 года апелляционное определение Московского городского суда от 31 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 259-262).

Суд кассационной инстанции указал, что при повторном рассмотрении заявления Филиной О.А. суду апелляционной инстанции надлежит сопоставить сведения, содержащиеся в ответе Управления Росреестра по Москве с иными доказательствами по делу, в том числе со сведениями, содержащимися в ЕГРН о наличии или отсутствии записи об обременении спорного имущества в виде ипотеки, принять во внимание отсутствие в деле сведений об информированности суда и заявителя о существовании указанного обстоятельства на момент рассмотрения дела, дать оценку иным представленным и имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом требований гражданского процессуального закона и принять законное и обоснованное решение.

Ответчики Филина О.А, Колосов В.А, Алескеров М.Р. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы частных жалоб поддержал.

Представитель истца адрес АБ "Банк Проектного Финансирования" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам частных жалоб.

Ответчик ООО "АМВ-Инвест", третье лицо Управление Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя истца адрес АБ "Банк Проектного Финансирования" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 п остановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено в судебном заседании из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и материалов дела, 05 декабря 2017 года Головинским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-3554/17 постановлено решение, которым обращено взыскание по кредитному договору N 2012-3-0035 от 25 октября 2012 года на переданное в залог адрес АБ " Банк Проектного Финансирования" по закладной от 06 ноября 2012 года недвижимое имущество в виде секции жилого дома N 2, назначение: жилое, общая площадь 221, 1 кв.м, кадастровый номер 77-77-20/043/2011-536, этаж 1, 2, мансарда, номера на поэтажном плане: мансарда, квартира 2-комнаты с 14 по 19, Б; этаж 1, квартира 2 - комнаты с 1 по 8; помещение III - комната 1; этаж 2 - комнаты с 9 по 13, Б, расположенные по адресу: адрес, домовладение 43, корп. 10, и установлена начальная продажная цена предмета залога в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 года рассмотрены по существу и отклонены апелляционные жалобы Филиной О.А. и фио на указанное решение суда. В связи с чем решение вступило в законную силу.

Как усматривается из мотивировочной части решения, судом установлен факт обременения недвижимого имущества в виде секции жилого дома N 2, назначение: жилое, общая площадь 221, 1 кв.м, кадастровый номер 77-77-20/043/2011-536, этаж 1, 2, мансарда, расположенного по адресу: адрес, домовладение 43, корп. 10, правами адрес АБ "Банк Проектного Финансирования", которые возникли в соответствии с п. 1.3 Кредитного договора, предусмотревшего данное недвижимое имущество в качестве залога в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика Филиной О.А, и на основании закладной, оформленной 06 ноября 2012 года между Филиной О.А. и адрес АБ "Банк Проектного Финансирования", зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 06 ноября 2012 года за номером 77-77-20/143/2012-786.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Филиной О.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Головинского районного суда адрес от 05 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-3554/17, суд исходил из того, что заявителем не представлено и судом не установлено доказательств тех обстоятельств, которые предусмотрены ч.3 ст. 392 ГПК РФ в качестве основания для признания их вновь открывшимися и влекущими отмену решения для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд указал, что заявленное Филиной О.А. погашение записи об обременении названного выше недвижимого имущества в соответствии со ст. 56 ГПК РФ объективными доказательствами не подтверждено. Так, представленный заявителем ответ Управления Росреестра по адрес о погашении записи об обременении надлежащим доказательством регистрации прекращения обременения очевидно не является. Не свидетельствует об этом и расписка регистрирующего органа в получении от Филиной О.А. документов на регистрацию прекращения обременения. Кроме того, доводы заявителя о погашении залогового права в отношении указанного недвижимого имущества уже являлись предметом исследования при вынесении судом решения, об отмене которого заявлено Филиной О.А, и судом данному обстоятельству дана оценка. При этом суд учел, что об отсутствии у адрес АБ "Банк Проектного Финансирования" зарегистрированного права держателя закладной и об отсутствии обременения заявлено Филиной О.А. в апелляционной жалобе на указанное решение суда и получило соответствующую правовую оценку в апелляционном определении Московского городского суда от 24 июля 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

В целях исполнения указаний, изложенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 года, и проверке доводов частных жалоб, в ходе повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в Управлении Росреестра по Москве были истребованы копии материалов дела N 06/034/2014-816 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:06:0012010:6008, а также сведения из ФГИС ЕГРН о погашении регистрационной записи N 77-77-20/143/2012-787 об ипотеке в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:06:0012010:6008.

16 января 2023 года из Управления Росреестра по Москве поступил ответ на запрос N 21-5595/2022 от 30 декабря 202 года, согласно которому запись от 06.11.12 N 77-77-20/143/2012-787 о регистрации залога в силу закона погашена 21.07.2014 на основании закладной от 25.10.2012 и заявления от 17.07.2014 N 06/034/2014-816.

Вместе с тем, ранее 08 декабря 2022 года из Управления Росреестра по Москве поступил ответ N 21-5206/2022 от 02 декабря 2022 года, согласно которому, в соответствии с актом о результатах внеплановой тематической проверки от 08.02.2017, регистрационное дело N 06/034/2014-816 в месте постоянного хранения отсутствует, местонахождение тома дела неизвестно.

Кроме того, в судебном заседании судебной коллегии 24 января 2023 года обозревался оригинал закладной от 06 ноября 2012 года.

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия просила Управление Росреестра по Москве сообщить, на основании каких документов были представлены сведения о погашении 21.07.2014 записи от 06.11.12 N 77-77-20/143/2012-787 о регистрации залога в силу закона на основании закладной от 25.10.2012 и заявления от 17.07.2014 N 06/034/2014-816.

В соответствии с ответом на запрос N 21-300/2023 от 13 февраля 2023 года, поступившим из Управления Росреестра по Москве, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, запись от 06.11.12 N 77-77-20/143/2012-787 о регистрации залога в силу закона погашена 21.07.2014 на основании закладной от 25.10.2012 и заявления Филиной О.А. от 17.07.2014 N 06/034/2014-816. В настоящее время предоставить запрашиваемые копии документов не представляется возможным в связи с отсутствием на постоянном месте хранения тома реестрового дела N 06/034/2014-816. При поступлении на постоянное хранение тома реестрового дела N 06/034/2014-816 запрашиваемые копии документов будут предоставлены незамедлительно. Касаемо информации о представленном в судебном заседании оригинала закладной от 06.11.2012 года сообщено, что согласно сведениям ЕГРН закладная от 25.10.2012 (25.10.2012 - дата составления документарной закладной) выдана органом регистрации прав 06.11.2012. Сведений о документарной закладной составленной 06.11.2012 в отношении объекта, расположенного по адресу адрес (кадастровый номер 77:06:0012010:6008) в ЕГРН не содержится.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как указал в своих возражениях на кассационную жалобу фио представитель Конкурсного управляющего АБ "БПФ" адрес - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в материалы дела Филиной О.А. не представлены надлежащие документы, подтверждающие погашение ипотечного кредита, отсутствуют платежные поручения, выписки из лицевого счета, справка Банка об отсутствии задолженности и погашении кредитных обязательств в полном объеме. При этом, в материалы дела представлена копия Закладной от 06.11.2012 года, оригинал которой был представлен на обозрение в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций. В указанной Закладной не содержится отметка о погашении кредитных обязательств, данный документ не представлялся в государственный орган по регистрации прав на недвижимое имущество, оригинал Закладной хранится у Конкурсного управляющего банком - АБ "БПФ" адрес.

Судебная коллегия приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в письме Росреестра от 23.06.2021 года, а также в представленных ответах на запросы судебной коллегии об истребовании сведений о погашении 21.07.2014 записи от 06.11.12 N 77-77-20/143/2012-787 о регистрации залога в силу закона на основании закладной от 25.10.2012 и заявления от 17.07.2014 N 06/034/2014-816, не могут достоверно подтверждать факт погашения 21.07.2014 года записи от 06.11.12 о регистрации залога в силу установленными и подтвержденными и служить основаниями, предусмотренными ч. 3 ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения Головинского районного суда адрес от 05 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-3554/17 по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая отсутствие в Управлении Росреестра по Москве на постоянном хранении тома реестрового дела N 06/034/2014-816, и отсутствие в подлиннике Закладной, хранящейся у конкурсного управляющего АБ "БПФ" адрес отметки о погашении залога, а также при отсутствии иных доказательств исполнения в полном объеме кредитных обязательств Филиной О.А. по кредитному договору N2012-3-0035 от 25.10.2012 года, и непредставлении документов, явившихся основанием для внесения сведений о погашении 21.07.2014 года записи о регистрации залога от 06.11.12 N 77-77-20/143/2012-787 в силу закона.

Кроме того, коллегия полагает необходимым отметить, что Филина О.А. в подтверждение довода своего заявления представила расписку специалиста Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 17.07.2014 года фио, согласно которой Филиной О.А. в отношении объекта: секция жилого дома N2, условный номер 77-77-20/043/2011-536 по адресу: адрес, домовл. 43, корп. 10, представлены следующие документы: заявление от 17.07.2014 N06/034/2014-816, доверенность от 01.02.2013 N23, закладная от 06.11.2012 в подлиннике в 1 экз. на 2-х листах, справка от 28.02.2013 (т. 1 л.д. 438). Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, закладная находится у Конкурсного управляющего банком - АБ "БПФ" адрес.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела и объективно существовать на момент разрешения дела.

Объективное существование обстоятельств на момент рассмотрения спора является тем критерием, который позволяет отличить вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела.

Судебная коллегия, также считает необходимым обратить внимание, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частных жалоб ответчиков Филиной О.А, фио, фио, проверенные судебной коллегией, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены постановленного определения, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Головинского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, частные жалобы ответчиков Филиной О.А, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: