Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-0210/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником Смирновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес, подписанной по доверенности - фио, на решение Перовского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Юшевой Екатерины Сергеевны к адрес о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Юшевой Екатерины Сергеевны ущерб в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату независимых экспертиз в размере сумма, судебную экспертизу сумма

Взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с требованиями к адрес о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оценку ущерба в сумме сумма, денежной компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 сентября 2019 года произошло ДТП, с участием её транспортного средства, гражданская ответственности на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в адрес по полису ОСАГО. Ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения ей не была произведена, несмотря на её обращение в адрес с претензией; Согласно отчету ООО "Хонест" от 28 октября 2019 года размер причиненного истцу материального ущерба вследствие ДТП составила сумма, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в своей апелляционной жалобе, просит представитель ответчика, указывая в качестве доводов для отмены на то, что судом не мотивировано назначена судебная экспертиза по делу, не дата оценка предоставленным в материалы дела доказательствам, согласно выводам заключения, организованной финансовым уполномоченным транспортно-трасологической экспертизы ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ", все повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП произошедшего 30 сентября 2019 года, которому суд при постановке решения, не дал правовой оценки; в основу решение судом положено недопустимое и недостоверное экспертное заключение, поскольку при проведении судебной экспертизы, исследование полного материала административной проверки, судебным экспертом не проводилось, в том числе схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, объяснения виновника ДТП, экспертом не исследовались.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Юшевой Е.С. по доверенности фио, представителя ответчика адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 сентября 2019 года произошло столкновение принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Вина водителя фио подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 77 ПБ 0414661 от 30 сентября 2019 года.

Гражданская ответственность Юшевой Е.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в адрес, что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX N 0063705314 от 13 ноября 2018 года.

Истец обратился в рамках прямого возмещения ущерба адрес с заявлением о выплате ей страхового возмещения, однако ответчик оставил претензию истца без исполнения.

ООО "Хонест" N УА-1024-1И/19 от 28 октября 2019 года размер причиненного истцу материального ущерба вследствие ДТП составила сумма.

19 ноября 2020 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения.

17 декабря 2020 года решением финансового уполномоченного N У-20-171319/5010-007 истцу было отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что причинный ущерб не мог возникнуть вследствие указанного ДТП.

Поскольку установить причинно- следственную связь с произошедшим ДТП и повреждениями автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС не представлялось возможным, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поучено ООО "М-Эксперт".

Как следует из экспертного заключения N 25-10-21/2678/2021 от 25 октября 2021 года ООО "М-Эксперт" заявленные повреждения ТС марка автомобиля, г.р.з. О910МК799, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшему 30 сентября 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О910МК799, поврежденного в результате ДТП 30 сентября 2019 года в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации составляет: стоимость ремонта без учёта износа сумма; стоимость ремонта с учётом износа (размер материального ущерба) сумма Величина утраты товарной стоимости автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О910МК799, возникшей в связи с его повреждением в результате ДТП произошедшего 30 сентября 2019 года составляет сумма Рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О910МК799, поврежденного в результате ДТП 30 сентября 2019 года, составляет сумма Стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. О910МК799, составляет сумма

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закона об ОСАГО), исходя из того, что произошедшее 30 сентября 2019 года ДТП является страховым случаем, стоимость восстановительного ремонта определена заключением эксперта, ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав страховое возмещение в размере сумма, в пределах лимита ответственности адрес.

Взыскав также в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с ответчика адрес неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере сумма, сниженную с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере сумма, в соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере сумма.

На основании статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя сумму сумма, расходы на оплату независимых экспертиз в размере сумма, судебную экспертизу сумма, так как несения истцом данных расходов подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Для проверки доводов апелляционной жалобы и позиции ответчика, судом апелляционной инстанции была назначена повторная комплексная судебная трассологическая и автотехническая экспертиза в ООО "ЭКС-ГРУПП", согласно выводам которой заявленные повреждения транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. О910МК799, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшему 30 сентября 2019 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О910МК799, поврежденного в результате ДТП 30 сентября 2019 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации составляет: стоимость восстановительного ремонта без учета износа сумма, с учетом износа сумма; рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О910МК799, поврежденного в результате ДТП 30 сентября 2019 года, составляет сумма; стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. О910МК799, составляет сумма.

Ссылки стороны ответчика в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, заявленном в суде апелляционной инстанции, на то, что экспертное заключение ООО "ЭКС-ГРУПП" является недостоверным доказательством по настоящему делу, поскольку к заключению не приложена выписка о прохождении экспертом фио профессиональной аттестации в Межведомственной аттестационной комиссии из государственного реестра экспертов-техников, информация о том, что эксперт состоит в указанном реестре также отсутствует; экспертами ООО "ЭКС-ГРУПП" в заключении не был исследован материал административной проверки по факту заявленного ДТП и не была составлена графическая модель столкновения транспортных средств, не было проведено исследование фотоснимков повреждений транспортного средства, несостоятельны в силу следующего.

На исследование ООО "ЭКС-ГРУПП" предоставлены материалы настоящего гражданского дела по иску Юшевой Е.С. к адрес, в которых имеется как административный материал, так и схема места совершения административного правонарушения (том 1 л.д. 224-227), также в материалах дела имеются фотографии повреждений, копия материала выплатного дела, которые исследовались экспертами ООО "ЭКС-ГРУПП". Повреждения, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, аналогичны описанным повреждениям в проведенной судебной экспертизе.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Частью 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 года N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников", установлено обязательное требование о внесении в государственный реестр экспертов-техников для экспертов, осуществляющих проведение экспертизы для целей реализации положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку, оспариваемое заключение экспертизы ООО "ЭКС-ГРУПП" проведено комиссией экспертов, в числе которых имеется эксперт, включенный в государственный реестр экспертов-техников, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством по настоящему делу, не имеется.

Предоставленный акт экспертно-технического исследования N А-1000543-2 заключения ООО "ЭКС-ГРУПП" (рецензия) не являются самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов экспертизы, а объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и на которые ссылалась сторона ответчика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: