Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-0220/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Зетта Страхование" - фио, действующей на основании доверенности, на решение Преображенского районного суда адрес от 6 апреля 2022 года, в редакции определения такого же суда об исправлении описки от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Сулеймановой Екатерины Дмитриевны к ООО "Зетта Страхование" о взыскании с ответчика страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Сулеймановой Екатерины Дмитриевны денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценки в размере сумма, юридических услуг в размере сумма, госпошлины в размере сумма.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу фио "Московский областной центр судебных экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сулейманова Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" и с учетом уточненных исковых требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения сумма, расходов по оплате услуг оценки сумма, юридические расходы в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а также штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 9 сентября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия её транспортное средство получило технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине участника ДТП фио, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении. Согласно экспертному исследованию, составленному независимой оценочной организацией ООО "Экспресс Оценка Казань", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма с учетом износа. Ссылаясь на то, что гражданская ответственность фио застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору добровольного страхования, полис на страховую сумму сумма, обратившись в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все предусмотренные правилами страхования документы, страховая выплата не последовала, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика, поскольку считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, указывая в качестве доводов на то, что суд безосновательно удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы; в основу решения суд положил проведенную в рамках рассмотрения гражданского дела экспертом фио "Московский областной центр судебных экспертиз" фио судебную экспертизу, тогда как в штате учреждения данный эксперт не числится; в рамках судебной экспертизы не производился осмотр транспортных средств, не были соблюдены этапы исследования; факт непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр влечет освобождения ООО "Зетта Страхование" от выплаты страхового возмещения, поскольку при непредставлении транспортного средства на осмотр событие страховым случаем не признается на условиях заключенного договора добровольного страхования; истцом не представлены обязательные документы по выплате страхового возмещения, предусмотренные Правилами страхование, так как истцом указан неверный адрес для почтовой корреспонденции.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марка автомобиля (Хундай Генезис), г.р.з. Е293НР799, под управлением Сулеймановой Е.Д. и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х657КР16, под управлением фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства Сулеймановой Е.Д. марка автомобиля (Хундай Генезис), г.р.з. Е293НР799, получил технические повреждения.

Сулейманова Е.Д. обратилась в СПАО "Ингосстрах", в котором застрахована её гражданская ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все предусмотренные правилами страхования документы и 24 сентября 2019 года предъявила транспортное средство для осмотра, однако страховая выплата произведена не была.

Уведомлением финансового уполномоченного N У-21-3213/2020-001, истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению по вопросу взыскания страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

30 июля 2019 года между фио и ООО "Зетта Страхование" заключен договор комбинирования страхования гражданской ответственности физических лиц КСО-ФЛ N1000180495 в отношении транспортного средства марка автомобиля г.р.з. Х657КР16.

3 марта 2020 года истец обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все предусмотренные правилами страхования документы. Страховая выплата не последовала.

30 мая 2020 года истец обратилась с претензией в ООО "Зетта Страхование", которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Согласно экспертному исследованию N 469-19, составленному ООО "Экспресс Оценка Казань", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля (Хундай Генезис), г.р.з. Е293НР799, составляет сумма, с учетом износа.

Согласно проведенной в суде первой инстанции судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля (Хундай Генезис), г.р.з. Е293НР799, в результате полученных в ДТП от 9 сентября 2019 года повреждений, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, исходя из рыночной стоимости запасных частей, рассчитанных на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учётом износа заменяемых деталей, составляет, округленно: сумма.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 929, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв за основу выводы проведенной в рамках рассмотренного дела экспертизы фио "Московский областной центр судебных экспертиз" N 632/2021 от 6 декабря 2021 года, установив, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение причинение истцу ущерба причиненного ДТП произошедшего 9 сентября 2019 года, страховое возмещение истцу не выплачено, определилразмер подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере сумма.

Взыскав также на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", штраф.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, размер реального ущерба, компенсационный характер штрафа, установив явную несоразмерность размера исчисленного штрафа последствиям нарушения обязательства и учитывая ходатайство ответчика о снижении его размера, снизил размер штрафа до сумма.

На основании статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя сумму сумма, расходы, связанные с оплатой услуг оценки в размере сумма, расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере сумма, так как несения истцом данных расходов подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Для проверки доводов апелляционной жалобы и позиции ответчика, судом апелляционной инстанции была назначена повторная комплексная судебная экспертиза в ООО "ЭКС-ГРУПП", согласно выводам которой механизм

Формирования первичных повреждений, усматриваемых на правых боковых дверях салона, правом переднем крыле, правой боковой части облицовки переднего бампера, а также, вторичных повреждений, усматриваемых на сопряженных участках правой боковины кузова ТС марка автомобиля (Хундай Генезис), г.р.з. Е293НР799, не противоречит механизму столкновения с левой передней угловой частью кузова ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, при заявляемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 сентября 2019 года, в 20.47 ч. по адресу: адрес - СНТ "Сирень", адрес. В свою очередь, последствия материальных изменений на лицевой поверхности диска правого переднего колеса ТС марка автомобиля (Хундай Генезис), г.р.з. Е293НР799, не обладают общими признаками сходства с заявленными условиями рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля (Хундай Генезис), г.р.з. Е293НР799, рассчитанная на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа заменяемых деталей, составляет сумма, с учетом износа сумма.

Оснований не доверять заключению экспертизы ООО "ЭКС-ГРУПП" проведеной комиссией экспертов, в числе которых имеется эксперт, включенный в государственный реестр экспертов-техников, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные экспертом исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперты имеют необходимую квалификацию и предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены обязательные документы по выплате страхового возмещения, предусмотренные Правилами страхование, так как истцом указан неверный адрес для почтовой корреспонденции, несостоятельны, поскольку не опровергают установленного судом факта страхового случая и не влекут освобождение ООО "Зетта Страхование" от выплаты страхового возмещения.

Ссылки стороны ответчика в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, на то, что автомобиль не предоставлялся для осмотра, заключение экспертами составлено по фотографиям, не могут служить основанием для признания заключения экспертов недостоверным доказательством по делу, поскольку повреждения, описанные в дополнении к протоколу (том 1 л.д. 8), аналогичны исследованным экспертами.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что судебная коллегия, удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы в ООО "ЭКС-ГРУПП", исходила из проверки всех имеющихся в деле обстоятельств и предоставленных, и имеющихся в деле экспертизы, включая экспертизу организованной финансовым уполномоченным.

Предоставленная рецензия фио "Константа" на заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "ЭКС-ГРУПП", не являются самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов экспертизы, а объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Экспертной организацией ООО "ЭКС-ГРУПП" подано в суд заявление о взыскание судебных издержек за проведение назначенной судебной коллегией экспертизы в сумме сумма, так как ответчиком, на которого была возложена эта обязанность, оплата судебной экспертизы не произведена.

Рассматривая данное заявления, с учетом требований ст. 88, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что иск удовлетворен, а заключение судебной экспертизы положено в основу судебного акта, судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению и взыскивает в пользу ООО "ЭКС-ГРУПП" с ответчика, как с проигравшей стороны, судебные расходы в полном заявленном размере. Судебная коллегия полагает, что заявленная экспертной организацией сумма соответствует сложности проведенной экспертизы и среднерыночным расценкам по адрес.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 6 апреля 2022 года, в редакции определения такого же суда об исправлении описки от 18 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу ООО "ЭКС-ГРУПП" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма.

Председательствующий:

Судьи: