Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-0230/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ответчика Шадаева Р.М. - фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 г., которым постановлено:

"Взыскать с Шадаева... в пользу Крихели... сумму основного долга в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Крихели Л.С. обратилась в суд с уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ иском к Шадаеву Р.М, о взыскании суммы основного долга в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивировала тем, что 10 марта 2016 г. между фио и Шадаевым Р.М. был заключен договор займа.

В соответствии с договором займа Ответчику был предоставлен заем на сумму эквивалентную сумма.

10.03.2016г. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между фио и Крихели Л. С. был заключен договор об ипотеке квартиры, принадлежащей Крихели Л. С. на праве собственности, расположенной по адресу: адрес.

Рыночная стоимость, указанной Квартиры составляла сумма.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по договору займа ответчиком, фио обратился в Пренсенский районный суд г. Москвы с иском к фиоС с требованиями об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов квартиры общей площадью 245, 2 кв. м. расположенной по адресу адрес, кадастровый номер.., принадлежащей Крихели Л.С.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований фио было отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 30 октября 2019 года указанное решение отменено, исковые требования фио удовлетворены.

Согласно исполнительному производству квартира общей площадью 245, 2 кв. м. расположенная по адресу адрес, кадастровый номер... была выставлена на торги и реализована.

Таким образом, поскольку ответчиком не возвращены денежные средства фио, а квартира, принадлежащая истцу реализована, Крихели Л.С. обратилась с настоящим иском в суд.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит финансовый управляющий ответчика Шадаева Р.М. - фио

Проверив материалы дела, выслушав финансового управляющего ответчика фио, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, однако полагает, что решение суда изменить в части размера взысканной суммы по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Все время нахождения заемных денежных средств у ответчика является с его стороны удержанием денежных средств истца. Следовательно, ответчик пользуется все это время денежными средствами истца неправомерно.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.365 ГК Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п.3 ст. 365 ГК Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В соответствии ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 марта 2016 г. между фио и Шадаевым Р.М. был заключен договор займа.

В соответствии с договором займа Ответчику был предоставлен заем на сумму эквивалентную сумма.

10.03.2016г. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между фио и Крихели Л.С. был заключен договор об ипотеке квартиры, принадлежащей Крихели Л.С. на праве собственности, расположенной по адресу: адрес.

Рыночная стоимость, указанной Квартиры составляла сумма.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по договору займа, фио обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к фиоС с требованиями об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов квартиры общей площадью 245, 2 кв. м. расположенной по адресу адрес, кадастровый номер.., принадлежащей Крихели Л.С.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований фио было отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 30 октября 2019 года указанное решение отменено, исковые требования фио удовлетворены.

Согласно исполнительному производству квартира общей площадью 245, 2 кв. м. расположенная по адресу адрес, кадастровый номер... была выставлена на торги и реализована.

Таким образом, поскольку ответчиком не возвращены денежные средства фио, а квартира, принадлежащая истцу, реализована, Крихели Л.С. обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика в её пользу стоимости реализованной квартиры, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата денежных средств ответчиком фио Учитывая то обстоятельство, что истец исполнила обязательства по договору ипотеки квартиры от 10.03.2016 года, суд пришел к выводу о том, что к ней переходят права кредитора на указанную сумму в размере сумма, которую следует взыскать с ответчика, являющегося заемщиком по договору займа от 10.03.2016 года.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании денежных средств в связи с реализацией заложенной квартиры истца с целью погашения задолженности ответчика перед фио, не соглашается в размером взысканной денежной суммы.

Так, из запрошенных судебной коллегией материалов исполнительного производства (л.д. 153-180) усматривается, что заложенная квартира, принадлежащая Крихели Л.С. как залогодателю, была реализована на торгах в рамках обращения взыскания на заложенное имущество и кредитору фио в счет погашения задолженности Шадаева Р.М. из стоимости реализованного заложенного имущества была перечислена денежная сумма в размере сумма. Следовательно, к Крихели Л.С. как залогодателю, исполнившему обязательство за должника Шадаева Р.М, переходят права требования к последнему в объеме удовлетворенных ею требований кредитора фио, то есть в размере сумма, а не в размере сумма как просит истец (указанная сумма является, по мнению истца, рыночной стоимостью квартиры). При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истец не была лишена возможности самостоятельно реализовать принадлежащее ей заложенное имущество с целью погашения долга Шадаева Р.М. перед фио по более высокой цене, нежели это было сделано в результате проведения торгов, причем повторных, в рамках исполнительного производства с целью принудительного исполнения апелляционного определения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное судебная коллегия, полагает необходимым решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Шадаева... в пользу Крихели... денежную сумму в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма ".