Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-0647/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании (путем использования системы видеоконференц-связи) по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 02-5092/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 июля 2020 года по иску фио к МВД России о взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении требований Карманова Эдуарда Владимировича к МВД России о компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Карманов Э.В. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма, причиненного ему в результате незаконных действий сотрудников полиции и в размере сумма за страдания, причиненные в результате не обеспечения сухим пайком при этапировании 27-28.09.2016 г. из ИВС ОМВД России по адрес в СИЗО адрес.

Истец Карманов Э. В, извещен надлежащим образом через ФКУСИЗО-3 УФСИН России по фио, однако видеоконференц-связь не состоялась по техническим причинам.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебном заседании просил в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше, об отмене которого просит истец Карманов Э.В. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. решение Замоскворецкого районного суда

адрес от 21 июля 2020 г. Оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Истец Карманов Э.В. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Истец обращаясь в суд, указывал на то, что сотрудниками ОМВД России по адрес истцу был причинен моральный вред при рассмотрении его заявления N 3/197808667525.

Судом первой интенции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 16 декабря 2019 года в ОМВД поступило заявление истца с просьбой опросить гражданку Сираеву по определенным, известным ей обстоятельствам разговора между гражданами Удаловой и Казаковым.

В ходе рассмотрения заявления гражданка Сираева была опрошена, однако указала, что не была очевидцем разговора и пояснить по данному факту ничего не может.

14 января 2020 года Карманову Э.В. через ФКУ СИЗО N3 УФСИН России был направлен письменный ответ по существу его заявления.

Исходя из установленных обстоятельств, положений ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ при разрешении требований в этой части, суд первой инстанции, не установив факт нарушения прав истца, пришел к выводу о том, что действия сотрудников ОМВД соответствовали требованиям Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 12 сентября 2013 года N 707, заявление истца было рассмотрено по существу, ответ своевременно направлен заявителю.

Судом также установлено, что 19 сентября 2019 года состоялось решение Воркутинского городского суда фио по иску фио к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по фио о признании незаконным непредставление питания по прибытии в следственный изолятор.

При вынесении указанного решения МВД РФ участия в заседании не принимало, стороной по делу не являлось, а потому обстоятельства установленные данным решением, силу преюдиции иметь не могут.

Из представленных ответчиком материалов (копии продовольственных тетрадей) установлено, что Карманов Э.В. перед этапированием из ИВС был обеспечен горячим питанием на ужин, на период этапа истцу был выдан сухой паек.

В соответствии с п. 42 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ от 22.11.2005 г. N 950, подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством РФ.

Согласно п. 152 Правил подозреваемые и обвиняемые перед отправкой для участия в следственных действиях за пределами ИВС должны получить горячее питание по установленным нормам. В случае невозможности обеспечения горячим питание - обеспечиваются сухим пайком.

Из представленных ответчиком материалов (копии продовольственных тетрадей) усматривается, что Карманов Э.В. перед этапированием из ИВС 26 сентября 2017 года был обеспечен горячим питанием на ужин, на период этапа истцу был выдан сухой паек.

В путевом журнале конвоя ИВС ОМВД России по адрес N 4562 имеется информация, что истец 26 сентября 2016 года был отправлен в СИЗО адрес в составе группы из 21 человека.

Исходя из ведомости на выдачу продуктов питания, следует, что Карманов Э.В. получил сухой паек, о чем свидетельствует его подпись.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1069 ГК РФ, представленными в дело доказательствами в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу о том, что доводы истца фио не нашли своего подтверждения, истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно было бы сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконными действиями (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене постановленного судебного акта, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным в материалы дела доказательствам суд дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карманова Эдуарда Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи