Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-0719/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Гимадутдиновой Л.Р., Бузуновой Г.Н., при помощнике судьи Игнатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе ответчика Гумарова Р.И. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года, которым постановлено:

" В удовлетворении заявления Гумарова Р* И* о пересмотре по новым обстоятельствам судебного решения от 06 сентября 2021 года по делу N *** - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Ответчик Гумаров Р.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Чертановского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года по гражданскому делу N *** по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-29414/2020 от 23 ноября 2021 года в удовлетворении требования ООО "РЕСО-Лизинг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Регион" в размере 2 013 964, 82 рублей долга отказано. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения. В рамках указанного судебного акта установлено, что в данном случае финансовый результат исполнения договора не составляет неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя (должника), поэтому требование кредитора является необоснованным.

Заявитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО "РЕСО-Лизинг" в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Гумаров Р.И.

Представитель заинтересованного лица - истца ООО "РЕСО-Лизинг" в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года по гражданскому делу N *** удовлетворены исковые требования ООО "РЕСО-Лизинг" к Гумарову Р.И. о взыскании убытков по договору лизинга.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что не имеется оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам, а указанные в заявлении доводы, такими основаниями не являются. Также, суд первой инстанции указал на то, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении обстоятельства не могут расцениваться как новые.

Согласно разъяснений, данных в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Доводы заявителя, приведенные им в обоснование заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, не указывают о наличии оснований для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ. Основания, заявленные заявителем в качестве новых обстоятельств, таковыми не являются.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, не опровергают выводов суда, содержащихся в определении.

Доводы частной жалобы о том, что судом неверно указано на пропуск срока для обращения с заявлением, судебная коллегия отклоняет, учитывая отсутствие оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Гумарова Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи