Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-0775/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Зениной Л.С., при помощнике судьи Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по иску Самойленко Валентины Алексеевны к ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис", Салову Александру Александровичу

по апелляционной жалобе представителя истца Самойленко Валентины Алексеевны по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Самойленко Валентины Алексеевны к ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис", Салову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

установила:

Самойленко В.А. обратилась в суд с иском к ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис", Салову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 февраля 2019 года по вине водителя фио, управлявшего автомобилем "Форд", г.р.з. Р113 ВЕ 777, принадлежащего на праве собственности ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис" произошло ДТП, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Х414 ОМ 777, собственником которого является Самойленко В.А, причинены значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО и ДСАГО, стороны истца в ООО "СК "Согласие". По договору ОСАГО и ДСАГО стороне истца выплачено страховое возмещение в размере сумма Согласно заключению ООО "Судебно-экспертный центр" N1984/19, проведенному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х 414 ОМ 777, по состоянию на 22 февраля 2019 года составляет без учета износа сумма Ссылаясь на то, что страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке (собственника и водителя автомобиля) невозмещенную часть ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Самойленко В.А. по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис" адвокат Гунькин В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Салов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Самойленко В.А. по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года решение Бутырского районного суда адрес от 16 июня 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Самойленко В.А. удовлетворены частично; с ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис" в пользу Самойленко В.А. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; в остальной части иска отказано.

Не согласившись апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года, представитель ответчика ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис" обратился с кассационной жалобой.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении дела судебная коллегия, руководствуясь нормами ч.3 ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение Бутырского районного суда адрес от 16 июня 2022 года подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Самойленко В.А. по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при разрешении исковых требований Самойленко В.А. судом первой инстанции данные положения закона в полном объеме не были учтены и применены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 февраля 2019 года по вине водителя фио, управлявшего автомобилем "Форд", г.р.з.Р113ВЕ777, принадлежащего на праве собственности ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з.Х 414 ОМ 777, собственником которого является Самойленко В.А, причинены значительные механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО и ДСАГО, риск автогражданской ответственности истца при управлении транспортным средством марка автомобиля, г.р.з.Х 414 ОМ 777, застрахован ООО "СК "Согласие".

По договору ОСАГО в рамках прямого возмещения ущерба ООО "СК "Согласие" и ДСАГО со стороны СПАО "РЕСО-Гарантия" Самойленко В.А. выплачено страховое возмещение в размере сумма (сумма (по ОСАГО) + сумма + сумма + сумма (по ДСАГО)).

По условиям договора ДСАГО, выплата страхового возмещения производится согласно Единой методике ЦБ РФ, которая не учитывает рыночную стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, размер страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и ДСАГО определен страховой компанией с учетом износа поврежденных деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно заключению ООО "Судебно-экспертный центр" N1984/19, проведенному по обращению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х414 ОМ 777, по состоянию на 22 февраля 2019 года составляет без учета износа сумма

Полагая, что страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля, истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просит взыскать невозмещенную часть причиненного ущерба (разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения с учетом износа).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что оснований для взыскания суммы ущерба свыше суммы выплаченного страхового возмещения не имеется, поскольку Самойленко В.А. не представлено доказательств нарушения своих прав, а именно доказательств, подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта фактически выше выплаченной стоимости страхового возмещения, доказательств несения иных затрат, свыше выплаченной суммы страхового возмещения, не представлено, что свидетельствует об отсутствии иных затрат и расходов на восстановление автомобиля. Отклонив ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции заключил, что доказательствами по делу могут являться документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на ремонт автомобиля.

Между тем, решение суда первой инстанции постановлено при неправильном применении норм материального и норм процессуального права, согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент принятия обжалуемого решения) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая... г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, судом первой инстанции такое существенное для дела обстоятельство как размер реальной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не было установлено.

В соответствии со ст.12, ст.56, ст.57, ч.1 ст.79, абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с целью установления размера реального ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено фио "Центр Независимый центр экспертизы и оценки".

Так, согласно заключению эксперта фио "Независимый центр экспертизы и оценки" N4551/2022 от 19 апреля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х414 ОМ 777, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 22 февраля 2019 года, без учета износа составляет сумма

Вместе с тем, согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент принятия обжалуемого решения), в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В целях проверки доводов ответчика ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис" о конструктивной гибели транспортного средства по делу возникла необходимость в установлении как рыночной стоимости автомобиля, так и стоимости годных остатков, в случае наступления конструктивной гибели транспортного средства.

При таких обстоятельствах по ходатайству ответчика судебной коллегией по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено тому же экспертному учреждению фио "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно выводам дополнительной судебной автотехнической экспертизы, рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х414 ОМ 777, по состоянию на 22 февраля 2019 года составила сумма. Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость данного транспортного средства на момент ДТП, то проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно. В результате рассматриваемого ДТП произошло полное уничтожение транспортного средства.

В соответствии с заключением дополнительной автотехнической экспертизы, стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на 22 февраля 2019 года составляет сумма.

Заключение судебной автотехнической экспертизы с учетом заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия признает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, обладает необходимыми познаниями в области автотехники, прошел сертификацию по экспертной специальности 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств", 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", имеет стаж экспертной работы с 2006 года. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы с учетом дополнительной экспертизы, сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, имеющего длительный стаж работы, высшее образование и соответствующую квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис" как собственник транспортного средства и работодатель виновника ДТП (водителя фио) обязано возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что в данном случае составит сумма, исходя из следующего расчета сумма (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) - сумма (стоимость годных остатков) - сумма (размер выплаченного страхового возмещения). При этом оснований для удовлетворения исковых требований истца, предъявленных к Салову А.А, не имеется.

Таким образом, на основании ст.328, п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение Бутырского районного суда адрес от 16 июня 2021 г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика ООО "ТОПОЛ-Эко сервис" в пользу истца Самойленко В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего КодексаN в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, то понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, соответственно в размере сумма и сумма.

В остальной части исковые требования Самойленко В.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 16 июня 2021 года - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Самойленко Валентины Алексеевны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис" в пользу Самойленко Валентины Алексеевны в счет вымещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: