Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-0884/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 25 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио фио Ахмед к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки (пени) - удовлетворить.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио фио Ахмед неустойку в размере сумма

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Счастьева А.Г. Ахмед обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки (пени) в размере сумма за период с 14.02.2018 года по 24.10.2018 года (252 дня).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 17 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий фио Ахмед.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N0397931748 была застрахована в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

Гражданская ответственность виновника ДТП в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N0905526043.

После обращения с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков, СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" выплатило истцу страховое возмещение в сумме сумма

Не согласившись с данной выплатой, истец обратилась с исковым заявлением в суд о взыскании недоплаченной части страховой выплаты.

Вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда адрес от 24 октября 2018 года по делу N2-4155/2018 установлено, что недоплаченная СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" сумма страхового возмещения составила сумма Исковые требования истца фиоАхмед были удовлетворены.

На основании статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просила взыскать с ответчика неустойку за неисполнение страховщиком обязанности по денежной выплате в установленный законом срок в размере сумма, исходя из расчета: 93323, 50 х 1% х 252 дней просрочки за период с 14.02.2018 года (дата, когда обязательство по оплате должно быть выполнено в полном объеме) по 24.10.2018 года (дата вынесения решения Щербинского районного суда адрес).

21 октября 2019 года ответчиком была получена претензия о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

По результатам рассмотрения претензии СПАО "РЕСО-Гарантия" выплат не произвело.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец не обратилась с заявлением о взыскании с ответчика неустойки к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, поскольку, по мнению фиоАхмед у истца отсутствует обязанность по обращению к финансовому управляющему, а также финансовый управляющий не рассматривает заявления, связанные с взысканием неустойки.

Истец фиоА. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца фио судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении в её отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика фио в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, согласно которым возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просит снизить размер неустойки до разумных пределов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2022 года произведена замена истца фио фио Ахмед на ее правопреемника ООО "Мегаполис-инвест".

Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" своего представителя в заседание судебной коллегии не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Истец ООО "Мегаполис-инвест" своего представителя в заседание судебной коллегии не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом...

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании п. 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на дату постановления решения), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. В476ХН77, принадлежащий фио Ахмед.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП в рамках закона об обязательном страховании гражданской ответственности была застрахована в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N0397931748.

Гражданская ответственность виновника ДТП в рамках закона об обязательном страховании гражданской ответственности была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N0905526043.

За получением страхового возмещения фиоА. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия", по результатам рассмотрения заявления истцу выплачено сумма.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику в ООО "Независимая автомобильная экспертиза". Согласно представленному истцом заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма.

Произвести доплату страхового возмещения в полном объеме и компенсировать убытки ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" отказался.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" представил заключение независимого эксперта ООО "Кар-Экс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратилась с исковым заявлением в суд о взыскании недоплаченной части страховой выплаты.

Вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда адрес от 24 октября 2018 года по делу N2-4155/2018 установлено, что недоплаченная СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" сумма страхового возмещения составила сумма из расчета (сумма, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленной независимой экспертизой, в размере сумма, и выплаченным ответчиком страховым возмещение в размере сумма, что составляет сумма (113 700, сумма. - 20 376, сумма.).

Вышеуказанным решение суда исковые требования истца были удовлетворены. Суд постановилвзыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фиоАхмед сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, штраф в размере сумма; взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просила взыскать с ответчика неустойку за неисполнение страховщиком обязанности по денежной выплате в установленный законом срок в размере сумма, исходя из расчета 93323, 50 х 1% х 252 дней просрочки за период с 14.02.2018 года (дата, когда обязательство по оплате должно быть выполнено в полном объеме) по 24.10.2018 года (дата вынесения решения Щербинского районного суда адрес).

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, СПАО "РЕСО-Гарантия" выплат не произвело.

Согласно материалам дела, на счет истца были перечислены денежные средства в размере сумма - выплаченное ответчиком страховое возмещение.

21 октября 2019 года ответчиком была получена претензия о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. По результатам рассмотрения претензии страховщик выплат не произвел.

Как установлено судом, заявление фио Ахмед и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ответчиком в установленный законом срок. Выплата страхового возмещения была произведена фиоАхмед в размере сумма.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратилась с исковым заявлением в суд о взыскании недоплаченной части страховой выплаты. Решением Щербинского районного суда адрес от 24 октября 2018 года по делу N2-4155/2018 установлено, что недоплаченная СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" сумма страхового возмещения составила сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим на дату вынесения решения), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года N80-О, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14.02.2018 года (дата, когда обязательство по оплате должно быть выполнено в полном объеме) по 24.10.2018 года (дата вынесения решения Щербинского районного суда адрес) в размере сумма (93 323, 50 х 1% х 252 дней просрочки = сумма) в пределах заявленного периода в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме по спорному страховому случаю не была произведена, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая совокупность обстоятельств дела, степень и характер нарушенного права истца, соотношение суммы неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд пришел к выводу, что вышеуказанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не установив оснований для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио выражает свое несогласие с постановленным решением в части суммы неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия данный довод апелляционной жалобы считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание возражения СПАО "РЕСО-Гарантия" о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д.137-138), суд не установилоснований для уменьшения размера неустойки, учитывая период и причины неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства.

С учетом заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, коллегия, считает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока осуществления страховой выплаты, отвечает принципу соблюдения баланса прав и интересов участников спорных правоотношений.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ мотивированы, в том числе исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: