Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-0936/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Тюриной Е.П., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску Тимошенко Татьяны Михайловны к Тимошенко Валентине Васильевне о разделе наследственного имущества с учетом преимущественного права, признании права собственности, выплате компенсации, по апелляционной жалобе представителя истца Тимошенко Татьяны Михайловны по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 19 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тимошенко Татьяны Михайловны (паспортные данные) к Тимошенко Валентине Васильевне (паспортные данные) о разделе наследственного имущества с учетом преимущественного права, признании права собственности, выплате компенсации - отказать.

установила:

Истец Тимошенко Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику Тимошенко В.В. о разделе наследственного имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.04.2020 г..умер фио, нотариусом адрес фио И.Л. к имуществу умершего открыто наследственное дело. Наследниками по закону являются истец Тимошенко Т.М. (жена), ответчик Тимошенко В.В. (мать), фио, паспортные данные (сын), фио паспортные данные (сын). фио отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу Тимошенко Т.М. В состав наследственного имущества входит: 1/2 доля в праве собственности на легковой автомобиль Хёндай Солярис 2015 г..в, идентификационный номер (VIN) VIN-код, приобретенный в период брака на имя наследодателя, 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, которая до смерти наследодателя являлась совместной собственностью супругов, 1/2 обязательства по выплате долга по кредитному договору N623/3900-0009147 от 21.12.2017 г, заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО). Общая сумма долга по кредитному договору по состоянию на 10.04.2020 г..составляет 9.244.186 рублей сумма, в том числе основной долг в размере 5.131.802 рубля сумма, проценты в размере 4.112.384 рубля сумма, 1/2 обязательства по выплате долга по договору N5219479747, заключенному наследодателем с адрес Банк". Согласно требованию кредитора адрес Банк", долг по состоянию на 10.04.2020 г..составил сумму сумма. Истец является супругой наследодателя, на момент смерти проживала совместно с наследодателем в квартире по адресу: адрес, которая была приобретена истцом и наследодателем в общую совместную собственность на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 21.12.2017 г..Иного жилого помещения истец не имеет, помимо нее в данной квартире проживают общие с наследодателем дети, фио паспортные данные и фио паспортные данные. Доля ответчика Тимошенко В.В. в квартире составляет 1/4 от доли наследодателя, или 1/8 всей квартиры, что составляет 7, 3 кв. м. общей площади квартиры и не может быть выделена в натуре.

Также, ответчик имеет право на 1/8 долю в праве собственности на вышеуказанный автомобиль. Выделение доли ответчика в натуре в автомобиле невозможно в силу его не делимости. В наследственную массу помимо имущественных прав входят долговые обязательства, возникшие из вышеуказанных кредитных договоров. На денежные средства, полученные 21.12.2017 г..по кредитному договору, истцом и наследодателем была куплена спорная квартира, вошедшая в наследственную массу, при этом обязательства по кредитному договору на момент смерти наследодателя составили 9.244.186 рублей сумма, которые остались неисполненными. Истец Тимошенко Т.М. после смерти наследодателя, с апреля 2020 г..и по настоящее время, без участия иных наследников, продолжает исполнять обязательства по кредитному договору N623/3900-0009147 от 21.12.2017 г, заключенному наследодателем с Банком ВТБ 24 (ПАО), в порядке и размере определенном графиком погашения кредита и процентов, и договору N5219479747, заключенному наследодателем с адрес Банк". В состав наследственного имущества входят не только доли в имуществе, но и долговые обязательства наследодателя, которые наследуются пропорционально между всеми наследниками. Истец в силу ст. 1168 ГК РФ имеет преимущественное право на получение в счет наследственной доли неделимой вещи.

Уточнив исковые требования, истец просит суд прекратить право собственности Тимошенко В.В. на 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, признать за Тимошенко Т.М. в порядке реализации преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли 7/8 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, признать за Тимошенко Т.М. в порядке реализации преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли право собственности на: земельный участок 229 с кадастровым номером 40:03:051901:522 общей площадью 500 кв.м, по адресу: адрес, с.п. адрес, СНТ "Тородня-2", уч.229 и земельный участок 230 с кадастровым номером 40:03:051901:230 общей площадью 430 кв.м по адресу: адрес, с.п. адрес, СНТ "Городня-2", уч.230; выделить в собственность Тимошенко В.В. легковой автомобиль Хёндай Солярис 2015 г.в, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Признать Тимошенко Т.М. единственным должником по кредитному договору N623/3900-0009147 от 21.12.2017 г, заключенному между наследодателем (фио) и ВТБ (ПАО); возложить на Тимошенко Т.М. обязанность выплатить Тимошенко В.В. денежную компенсацию в размере сумма ввиду несоразмерности наследственной доли Тимошенко Т.М. наследуемому жилому помещению. Взыскать с Тимошенко В.В. в пользу Тимошенко Т.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представители истца, третьего лица фио в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении, в редакции уточненных исковых требований поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований.

Иные участники процесса, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Тимошенко Т.М. по доверенности фио, полагая решение суда постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Истец Тимошенко Т.М. с участием представителей по доверенностям фио, фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда принять по делу новое решение об удовлетворении иска, настаивала на том, что в силу закона имеет преимущественное право на наследственное имущество в виде квартиры, приобретенной в период брака с наследодателем на кредитные средства. Просила также учесть, что для нее и детей наследодателя спорная квартира является единственным жилым помещением. Совместное проживание членов семьи истца и ответчика в спорной квартире невозможно, поскольку они не поддерживали родственных отношений.

Представитель ответчика Тимошенко В.В. по доверенности фио в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при разрешении исковых требований Тимошенко Т.М. судом первой инстанции данные положения закона в полном объеме не были учтены и применены.

Разрешая спор, суд установил, что 10.04.2020 года умер фио, который истцу Тимошенко Т.М. приходится супругом, ответчику Тимошенко В.В. - сыном.

31.07.1993 года фио вступил в брак с фио (Пузановой) Т.М.

На момент смерти фио его брак с Тимошенко Т.М. не расторгнут.

После смерти фио открылось наследство.

Тимошенко Т.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону на долю земельного участка с кадастровым номером 40:03:051901:230 площадью 430+/-7 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира: адрес Кривское", СНТ "Городня-2", участок 230, кадастровой стоимостью сумма и долю земельного участка с кадастровым номером 40:03:051907:522 площадью 500+/-11 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира: адрес Кривское", СНТ "Городня-2", участок 229; кадастровой стоимостью сумма.

Решением Никулинского районного суда адрес от 24.06.2021 г. по гражданскому делу N 2-1059/21 по иску Тимошенко В.В. к Тимошенко Т.М. о выделе доли наследодателя в общем имуществе, взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному иску Тимошенко Т.М. к Тимошенко В.В. об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества, признании личной собственностью, взыскании судебных расходов, постановлено: выделить долю умершего 10.04.2020 года фио из общего имущества супругов в следующем соотношении: ? доля в праве собственности на земельный участок 230, расположенный по адресу: адрес, с.п. адрес, СНТ "Городня-2"; ? доля в праве собственности на земельный участок 229, расположенный по адресу: адрес, с.п. адрес, СНТ "Городня-2"; ? доля денежных средств на счете N 40817810205004003065 в ПАО Банк ВТБ в размере сумма. Взыскать с Тимошенко Т.М. в пользу Тимошенко В.В. неосновательное обогащение в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований Тимошенко В.В. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Тимошенко Т.М. к Тимошенко В.В. об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества, признании личной собственностью, взыскании судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 30.11.2021 г. вышеуказанное решение изменено в части суммы взысканного с Тимошенко Т.М. в пользу Тимошенко В.В. неосновательного обогащения и суммы расходов по уплате государственной пошлины, постановлено: взыскать с Тимошенко Т.М. в пользу Тимошенко В.В. неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками, принявшими наследство фио, являются жена - Тимошенко Т.М, мать Тимошенко В.В, а также третье лицо фио- сын. фио (сын) от причитающейся доли наследства отказался в пользу Тимошенко Т.М.

Суд установил, что в состав наследственного имущества входят:

- ? доли в праве собственности на квартиру N 84, кадастровый номер 77:07:0012010:3699, расположенную по адресу: адрес, приобретенную истцом и наследодателем в общую совместную собственность на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств.

- ? доли автомобиля Хёндай Солярис 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

- ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:03:051901:522 общей площадью 500 кв.м, по адресу: адрес, с.п. адрес, СНТ "Городня-2", категория земель: земли сельхозназначения, назначение: для садоводства.

- ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:03:051901:230 общей площадью 430 кв.м, по адресу: адрес, с.п. адрес, СНТ "Городня-2", категория земель: земли сельхозназначения, назначение: для садоводства.

Установив, что спорное имущество приобретено в период брака наследодателя фио и истца Тимошенко Т.М, суд с учетом права Тимошенко Т.М. на супружескую долю пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, пришел к выводу, что доля ответчика Тимошенко В.В. в наследственном имуществе составляет 1/8.

Из материалов наследственного дела следует, что фио, врио нотариуса фио, 04.02.2021 г. Тимошенко В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому Тимошенко В.В. является наследником фио в 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру N 84, расположенную по адресу: адрес. Как указал суд, настоящее свидетельство порождает возникновение у Тимошенко В.В. права общей долевой собственности в размере 1/8 доли в праве собственности на квартиру.

Право собственности Тимошенко В.В. на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Кроме того, на основании свидетельства о праве на наследство за фио (сыном наследодателя) зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/8 доли в праве на квартиру N 84, расположенную по адресу: адрес.

15.09.2021 г, фио, врио нотариуса фио, истцу Тимошенко Т.М. выдано свидетельство о праве собственности в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на ? доли спорной квартиры.

Суд установил, что в состав наследства фио входят: долговое обязательство по кредитному договору N623/3900-0009147 от 21.12.2017 г, заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО), по состоянию на 10.04.2020 г. (дату смерти) в размере основного долга 5.131.802 рубля сумма; обязательство по выплате процентов по кредитному договору N623/3900-0009147 от 21.12.2017 г, заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО), по состоянию на 01.06.2022 г. в размере 1.091.199 рублей сумма. Обязательство по выплате долга по договору N 5219479747, заключенному наследодателем с адрес Банк". Согласно требованию кредитора адрес Банк" по состоянию на 10.04.2020 г. (дата смерти наследодателя), составляет сумма.

Вместе с тем суд установил, что истцом Тимошенко Т.М. обязательства наследодателя по кредитному договору с адрес Банк" исполнены. При этом доля ответчика Тимошенко В.В. в обязательстве по кредитному договору с Банком ВТБ 24 (ПАО) составляет 1/8.

Кредитные обязательства по договору N623/3900-0009147 от 21.12.2017 г, заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО), исполняются истцом Тимошенко Т.М. Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

Суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства, руководствуясь нормами статей 1168, 1170 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 52, 54, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что, поскольку положительное решение Банка ВТБ 24 (ПАО) о переводе долга на истца не представлено, а ответчик Тимошенко В.В. намерена самостоятельно исполнять обязательства по кредитному договору соразмерно принадлежащей ей доли в праве на наследство, то оснований для признания Тимошенко Т.М. единственным должником по вышеуказанному кредитному договору не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о разделе земельных участков и автомобиля, суд исходил из того, что правила, предусмотренные ст. ст. 1168 и 1170 ГК РФ, при разделе земельных участков не применяются, кроме того, признание за истцом права собственности на спорные земельные участки и автомобиль повлечет нарушение прав наследника фио, принявшего все наследство. Суд также заключил, что Тимошенко Т.М. необоснованно требует передачи автомобиля в собственность ответчика в порядке раздела наследственного имущества, поскольку ответчик Тимошенко В.В. в силу возраста и отсутствия специальных навыков не заинтересована в принятии автомобиля в качестве компенсации за долю в наследстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ответчика на 1/8 доли в праве собственности на квартиру, суд исходил из того, что возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п.5 ст.252 ГК РФ, не предусмотрена; истец Тимошенко Т.М. не обеспечила исполнение требований путем зачисления денежных средств, подлежащих выплате ответчику, на депозитный счет Управления судебного Департамента; справка Банка ВТБ (ПАО), подтверждающая наличие у истца на банковском счете денежных средств в размере сумма по состоянию на 02.06.2022г, не является достаточным доказательством того, что денежные средства будут представлены ответчику в качестве компенсации.

Между тем, решение суда первой инстанции постановлено при неправильном применении норм материального и норм процессуального права, согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 1168 ГК РФ предусмотрено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (п.1).

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п.2).

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п.3).

В силу положений статьи 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (п.1).

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (п.2).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 (в редакции от 23 апреля 2019 года) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 своего постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Таким образом, исходя из положений данных норм и разъяснений по их применению, неделимой вещью в контексте положений п. 2 ст. 1168 ГК РФ являются в том числе жилые помещения.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Как следует из искового заявления Тимошенко Т.М, в обоснование своего требования о признании за ней преимущественного права на получение в счет ее наследственной доли спорной квартиры и земельных участков, ссылаясь на положения п. 2 ст. 1168 ГК РФ, указывала на то, что указанное имущество приобреталось в период брака с наследодателем, совместно использовалось в интересах семьи, она постоянно проживает в спорной квартире и пользуется объектами недвижимости, несет бремя содержания. Кроме того, истец ссылается на то, что квартира для нее и членов ее семьи является единственным жилым помещением, она продолжает самостоятельно исполнять обязательства по ипотечному кредиту.

Доводы истца ответчиком Тимошенко В.В. не опровергнуты. Доказательств, свидетельствующих о несении расходов на содержание наследственного имущества, ответчиком Тимошенко В.В. не представлено.

Из материалов дела следует, что истец постоянно зарегистрирована и проживает в спорной квартире по адресу: адрес, пользуется земельными участками. Вместе с тем, ответчик Тимошенко В.В. никогда в спорном жилом помещении не проживала, зарегистрирована в адрес по адресу: адрес.

Между тем суд, разрешая спор, требование истца применительно к положениям п. 2 ст. 1168 ГК РФ не рассмотрел, доводам Тимошенко Т.М. о постоянном пользовании спорными объектами недвижимости оценки не дал.

Вместе с тем судебной коллегией из материалов дела установлено, что Тимошенко Т.М. до момента открытия наследства (10 апреля 2020 г.) обладала с фио правом общей собственности на жилое помещение по адресу: адрес и земельные участки в адрес, в связи с чем, приходит к выводу о возникновении у нее преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли остальных долей в данном недвижимом имуществе с компенсацией другим наследникам его стоимости, основанного на пункте 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении дела, исковые требования истца в части прекращения права собственности Тимошенко В.В. на 1/8 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес и признании за Тимошенко Т.М. в порядке реализации преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли право собственности на 7/8 долей в праве собственности на квартиру, земельные участки подлежат удовлетворению.

В этой связи с истца Тимошенко Т.М. в пользу ответчика Тимошенко В.В. следует взыскать денежную компенсацию в счет причитающей ей доли в наследственном имуществе, а именно 1/8 доли от стоимости квартиры и земельных участков.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "КЭТРО", стоимость квартиры составляет сумма, стоимость 1/8 доли - сумма.

В соответствии с отчетом об оценке ООО "Московская Экспертиза Независимая", стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 40:03:051901:230 и 40:03:051901:522, расположенных по адресу: адрес, сельское поседение адрес, СНТ "Городня 2", участок 230 и 229 составляет сумма, стоимость 1/8 в земельных участках - сумма.

Таким образом, с истца Тимошенко Т.М. в пользу ответчика Тимошенко В.В. подлежит взысканию денежная компенсация в счет причитающейся доли в наследственном имуществе сумма+ сумма = сумма.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.

Автомобиль Хёндай Солярис 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, является неделимой вещь. Поскольку ответчик Тимошенко В.В. в силу возраста и отсутствия специальных навыков не заинтересована в принятии автомобиля в качестве компенсации за долю в наследстве, при этом автомобилем фактически пользовалась семья наследодателя, то причитающаяся Тимошенко В.В. доля в наследственном имуществе подлежит передаче истцу Тимошенко Т.М. с выплатой в пользу Тимошенко В.В. денежной компенсации в счет стоимости 1/8 доли автомобиля. При этом за Тимошенко Т.М. окончательно следует признать право собственности на 7/8 доли транспортного средства, поскольку 1/8 доли в порядке наследования принадлежит сыну истца - третьему лицу фио, который право Тимошенко Т.М. на наследство не оспаривает. Спор между Тимошенко Т.М. и фио о наследстве отсутствует.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, стоимость автомобиля составила сумма, следовательно, с истца Тимошенко Т.М. в пользу ответчика Тимошенко В.В. подлежит взысканию компенсация в счет причитающейся доли в наследстве в размере сумма.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что на дату смерти наследодателя, то есть по состоянию на 10.04.2020г. у фио имелась задолженность по кредитному договору, заключенному с адрес Банк" в размере сумма. Задолженность в указанном размере была полностью погашена истцом Тимошенко Т.М.

В силу положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку истец Тимошенко Т.М. самостоятельно погасила задолженность, то с ответчика Тимошенко В.В. в пользу истца Тимошенко Т.М. подлежит взысканию компенсация в размере 1/8 доли от общей суммы задолженности, что составляет сумма = сумма 43 копейки:8.

Таким образом, с учетом зачета суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (сумма), окончательно с истца Тимошенко Т.М. в пользу ответчика Тимошенко В.В. следует взыскать компенсацию в счет причитающейся доли в наследстве размере сумма (сумма+ сумма + сумма - сумма).

Судебной коллегией установлено, что до вынесения решения истцом Тимошенко Т.М. в обеспечение заявленных исковых требований внесено на депозит Управления Судебного департамента в адрес сумма, что подтверждается платежным поручением N 431179 от 21 июля 2022 года.

Кроме того, истцом на стадии апелляционного рассмотрения (в процессе обсуждения сторонами вопроса о возможности заключения мирового соглашения) в обеспечение заявленных требований на депозит Судебного департамента в адрес внесена денежная сумма в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N348638 от 29 января 2023 года.

Таким образом, всего истцом внесено в обеспечение исковых требований сумма.

Судебная коллегия полагает, что взыскание с истца Тимошенко Т.М. в пользу ответчика Тимошенко В.В. денежных средств в размере сумма должно производиться, в том числе за счет денежных средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в адрес, путем списания денежных средств в размере сумма в пользу Тимошенко В.В.

В то же время судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Тимошенко В.В. в пользу истца Тимошенко Т.М. 1/8 доли от выплаченных денежных средств в счет погашения основного долга (сумма) и процентов за пользование кредитом (сумма) по кредитному договору N623/3900-0009147, заключенному 21.12.2017г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и фио, размере сумма

Как следует из материалов дела, указанный кредитный договор имеет целевое назначение - для приобретения предмета ипотеки - спорной квартиры по адресу: г. адрес. В порядке раздела наследственного имущества причитающаяся Тимошенко В.В. 1/8 доли в праве собственности на квартиру передается Тимошенко Т.М. в порядке реализации преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли. При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 1/8 доли денежных средств, выплаченных истцом самостоятельно в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору, заключенному между наследодателем и ВТБ 24 (ПАО), не имеется.

Кроме того, согласно положениям ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

При этом основания для признания Тимошенко Т.М. заемщиком по кредитному договору N623/3900-0009147, заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО) 21.12.2017г, учитывая, что квартира в порядке раздела наследственного имущества переходит в общую долевую собственность Тимошенко Т.М. в размере 7/8 долей и фио в размере 1/8, отсутствуют. Соглашение между банком и истцом Тимошенко Т.М. отсутствует. Банк согласия на изменение условий кредитного договора не давал.

Таким образом, в пользу истца Тимошенко Т.М. в порядке раздела наследственного имущества и в порядке реализации преимущественного права переходит право собственности на квартиру, два земельных участка в адрес и автомобиль в размере 7/8 долей, учитывая, что 1/8 доли в праве наследство переходит в собственность третьего лица фио При этом спор о праве на наследственное имущество между Тимошенко Т.М. и фио отсутствует.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Тимошенко Т.М. на 7/8 долей указанного выше имущества после исполнения обязанности по выплате ответчику Тимошенко В.В. денежной компенсации в размере сумма.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст.98 ГПК РФ с ответчика Тимошенко В.В. в пользу истца Тимошенко Т.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска Тимошенко Т.М. следует отказать.

На основании изложенного, в соответствии со ст.328, п.4ч.1 ст.330 ГПК РФ решение Никулинского районного суда адрес от 19 августа 2022 года как постановленное при неправильном применении норм материального и норм процессуального права подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 19 августа 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Тимошенко Татьяны Михайловны удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Тимошенко Валентины Васильевны на 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес.

Признать за Тимошенко Татьяной Михайловной в порядке реализации преимущественного права на наследство право собственности на 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес, окончательно признав за Тимошенко Татьяной Михайловной право собственности на 7/8 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес.

Признать за Тимошенко Татьяной Михайловной в порядке реализации преимущественного права на наследство право собственности на 1/8 доли в праве собственности на земельный участок 229 с кадастровым номером: 40:03:051901:522, площадью 500 кв.м, по адресу: адрес, с.п. адрес, СНТ Городня-2, уч. 229, окончательно признав за Тимошенко Татьяной Михайловной право собственности на данный земельный участок с кадастровым номером: 40:03:051901:522, площадью 500 кв.м, по адресу: адрес, с.п. адрес, СНТ Городня-2, уч. 229, в размере 7/8 долей.

Признать за Тимошенко Татьяной Михайловной в порядке реализации преимущественного права на наследство право собственности на 1/8 доли в праве собственности на земельный участок 230 с кадастровым номером 40:03:051901:230, общей площадью 430 кв.м. по адресу: адрес, с.п. адрес, СНТ Городня-2, уч. 230, окончательно признав за Тимошенко Татьяной Михайловной право собственности на 7/8 долей в праве собственности на данный земельный участок с кадастровым номером 40:03:051901:230, общей площадью 430 кв.м по адресу: адрес, с.п. адрес, СНТ Городня-2, уч. 230.

Признать за Тимошенко Татьяной Михайловной преимущественное право на наследство - на 1/8 в праве собственности на автомобиль "Хендай Солярис", 2015 года выпуска, окончательно признав за ней право собственности на 7/8 долей в праве собственности на данное транспортное средство.

Взыскать с Тимошенко Валентины Васильевны в пользу Тимошенко Татьяны Михайловны в счёт компенсации долга по кредитному договору, заключённому с банком адрес Банк", сумма.

Окончательно путём производства взаимозачёта однородных требований при разделе наследственного имущества взыскать денежную компенсацию с Тимошенко Татьяны Михайловны в пользу Тимошенко Валентины Васильевны денежные средства в размере сумма, в том числе производить списание денежных средств за счёт депозита денежных средств на сумму сумма, внесенных Тимошенко Татьяной Михайловной на депозит Управления Судебного департамента в адрес.

Основанием для регистрации права собственности Тимошенко Татьяны Михайловны на наследственное имущество является настоящее решение после исполнения Тимошенко Татьяной Михайловной обязанности по выплате денежной компенсации Тимошенко Валентине Васильевне в размере сумма.

Взыскать Тимошенко Валентины Васильевны в пользу Тимошенко Татьяны Михайловны расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: