Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-10023/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 26 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Амзиной Дарьи Валерьевны, Амзина Игоря Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Амзиной Д.В, Амзина И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Амзиной Д.В, Амзина И.В. по 1/2 в пользу каждого неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оформление доверенностей в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальных требований истцов - отказать.

Предоставить ответчику ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, Амзин И.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО "А101", просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере сумма; расходы по найму жилого помещения в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оформление доверенностей в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований

В обоснование исковых требований указали, что 19.01.2019 между ответчиком и истцами был заключен Договор участия в долевом строительстве от N ДИ10К-4.1-166.

Согласно п. 3.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участникам расположенный в жилом доме Объект (квартиру), а Участники обязуются принять объект и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно п. 4.1 Договора цена Договора составляет сумма. Истцы исполнили свои обязательства по Договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 07.02.2019 N 1675.

Как указано в п. п. 3.2, 5.1 Договора, Застройщик обязан передать Участникам Объект, соответствующий описанию, приведенному в Приложении N 1 к Договору, а именно - жилое помещение общей площадью 48, 6 кв. м, расположенное по строительному адресу: адрес, адрес, корп. 4.1, секция 3, условный номер 4-166, не позднее 31.08.2020. Соглашения об изменении указанного срока передачи Объекта между Истцами и Ответчиком не заключались.

Согласно п. 7.2.5 Договора обязательства Застройщика по Договору считаются исполненными с даты передачи Объекта Участникам в соответствии с условиями Договора.

Ответчик обязанность по передаче объекта в установленный в Договоре срок не выполнил, Объект был передан Участникам 03.04.2021, что подтверждается Передаточным актом к Договору от 03.04.2021.

21.02.2022 истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки и расходов, связанных с наймом жилого помещения. Указанные претензионные требования истцов добровольно удовлетворены ответчиком не были.

Претензия была получена ответчиком до принятия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", что подтверждается материалами дела, в связи с чем на указанные в претензиях требования не распространялись ограничения, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Истцы обеспечили явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указал на несоразмерность суммы начисленной неустойки объему нарушенных прав истцов, просил применить ст. 333 ГК РФ. Заявил также требование о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что 19.01.2019 между ответчиком и истцами был заключен Договор участия в долевом строительстве от N ДИ10К-4.1-166.

Согласно п. 3.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участникам расположенный в жилом доме объект (квартиру), а Участники обязуются принять объект и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно п. 4.1 Договора цена Договора составляет сумма. Истцы исполнили свои обязательства по Договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 07.02.2019 N 1675.

На день исполнения Застройщиком обязательства по передаче объекта участникам в соответствии с Информационным сообщением Банка России от 19.03.2021 ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 4, 50%, на применение к правоотношениям между истцами и ответчиком указанной ставки прямо указано в законе.

Общее количество дней просрочки исполнения обязательства Застройщика с 01.09.2020 по 03.04.2021 составило 214 дней, а сумма неустойки, исчисленная за указанный период по правилам ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214, составила бы сумма ((6 832 241, 82*4, 50% / 300)*2*214).

При этом согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214 не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу указанного постановления до 01.01.2021.

Таким образом, из периода просрочки исполнения обязательства Застройщика по передаче объекта участникам исключается период с 01.09.2020 до 01.01.2021, в связи с чем количество дней просрочки для расчета суммы неустойки составляет 92 дня.

В связи с изложенными выше нормативными положениями расчет истцов, изложенный в исковом заявлении, признан судом математически верным и соответствующим нормам материального права, сумма неустойки по Договору с учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 составляет сумма.

Суд принял во внимание доводы ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки по договору соразмерно последствиям нарушения обязательств до сумма

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также в соответствии со ст. 10 ФЗ N 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана возместить другой стороне в полном объеме причиненные убытки.

Так, истцом Амзиным И.В. был заключен Договор найма жилого помещения от 04.03.2020 (далее - Договор найма), в соответствии с которым ему и второму истцу - Амзиной Дарье Валерьевне было предоставлено в пользование жилое помещение - 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес (далее - Квартира), сроком до 03.02.2021. Вместе с тем, учитывая, что ответчик свои обязательства по передаче объекта истцам в установленный срок не исполнил, истцы были вынуждены заключить 04.02.2021 новый Договор найма жилого помещения.

Согласно п. п. 3.1 Договоров найма жилого помещения от 04.03.2020, от 04.02.2021 плата за наем жилого помещения составляла сумма в месяц. Суд полагал, что с учетом семейного положения истцов, наличия двоих детей 9 и 10 лет, указанная сумма не является завышенной, соответствует рыночной, в связи с чем в данном случае отсутствует злоупотребление в части взыскания убытков с ответчика со стороны истцов.

Кроме того, о необходимости найма жилого помещения до получения собственного жилья свидетельствует также то обстоятельство, что истцы были вынуждены продлить договорные отношения по найму жилого помещения именно по причине неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче объекта, истцам в установленный в Договоре срок. Указанное подтверждается также Договорами найма жилого помещения от 05.05.2018 N 40-5, от 04.04.2019 N 31-04, от 04.03.2020 б/н, от 04.02.2021 б/н, Актом приема-передачи Квартиры от 05.05.2018, Актом осмотра квартирных приборов учета от 11.05.2018.

В соответствии с п. 2.1.4 Договора найма наниматель имел право досрочно расторгнуть Договор найма, предупредив наймодателя не менее, чем за тридцать календарных дней, в связи с чем, приняв объект от застройщика 03.04.2021, истцы уведомили наймодателя о досрочном расторжении Договора, однако осуществляли найм квартиры еще 1 календарный месяц до 04.05.2021.

У истцов до момента передачи им объекта на территории адрес и адрес отсутствовали на праве собственности какие-либо жилые помещения. Указанное подтверждается Выпиской из ЕГРН о правах Амзиной Д.В. на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости от 13.07.2022 N КУВИ-001/2022-115999730, Выпиской из ЕГРН о правах Амзина И.В. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 20.07.2022 N КУВИ-001/2022-120346044. До принятия объекта от ответчика истцы были зарегистрированы на территории адрес и сменили место своей постоянной регистрации и место регистрации по месту жительства детей на местоположение объекта непосредственно после принятия объекта.

Осуществление найма жилого помещения было обусловлено трудоустройством истцов на территории адрес, что подтверждается справкой ООО "Энсис Технологии" от 22.02.2022 N 12/2022, выданной Амзиной Д.В, справкой адрес от 05.08.2022 N 32, выданной Амзину И.В, а также заверенными работодателями копиями трудовых книжек истцов; обучением двоих детей истцов в школе на территории адрес, что подтверждается справками-подтверждениями адрес Москвы "Школа N 2120" от 12.07.2022 N 361, от 12.07.2022 N 362. Кроме того, найм квартиры осуществлялся вблизи школы (на территории адрес), что свидетельствует о реальных правоотношениях по найму жилого помещения, наличия причинно-следственной связи между расходами истцов и нарушения ответчиком своих обязательств по передаче объекта, а также отсутствии со стороны истцов злоупотребления своими правами. Кроме того, передача объекта предполагалась с готовой внутренней отделкой и истцы добросовестно намеревались проживать в объекте, начиная, не позднее, чем с 01.09.2021.

Расходы по найму жилого помещения в период неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам объекта в установленный в Договоре срок подтверждаются представленными в материалы дела заверенными банком платежными поручениями, исполненными Банком ВТБ (ПАО), от 23.10.2020 N 902545, от 25.11.2020 N 301506, от 25.12.2020 N 680213, от 25.01.2021 N 774732, от 25.02.2021 N 201126, от 25.03.2021 N 604134, от 23.04.2021 N 096829, от 25.05.2021 N 501066, в назначении платежа по данным платежным поручениям идентифицирован адрес нанимаемой квартиры, за которую вносился каждый регулярный платеж.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением со стороны ответчика своих обязательств по передаче квартиры в установленный в Договоре срок и понесенными расходами истцов по найму жилого помещения. Доводы ответчика судом не приняты, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 ФЗ N 214, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ до 01.01.2021.

В связи с этим, подлежащая взысканию сумма убытков включает оплату по Договору найма за 4 полных месяца из расчета сумма за один месяц (периоды с 04.01.2021 до 04.02.2021, с 04.02.2021 до 04.03.2021, с 04.03.2021 до 04.04.2021, с 04.04.2021 до 04.05.2021) и составляет сумма.

В течение всего периода действия указанных Договоров найма жилого помещения истцы проживали совместно, поскольку состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается Свидетельством о заключении брака серии I-КН N 703304, выданным 17.07.2009. Между истцами не заключался брачный договор, изменяющий правовой режим их имущества, все имущество истцов являлось общей совместной собственностью в соответствии с общими правилами, установленными ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы, связанные с наймом квартиры, истцы также несли совместно.

Таким образом, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, оплаченная истцами сумма по Договору найма жилого помещения в размере сумма, является убытками, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору, и подлежала судом взысканию в пользу истцов в соответствии со ст. 10 ФЗ N 214.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагал обоснованными требования истцов о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае их права, как потребителей, были нарушены ответчиком. При определении размера компенсации суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскал с ответчика в пользу истцов в счет возмещения морального вреда сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере сумма, применив к нему положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оформление нотариальных копий доверенностей, выданных на имя представителя фио, участвовавшей во всех судебных заседаниях и готовившей процессуальные документы по делу, на представление своих интересов в суде в размере сумма, что подтверждается представленными в материалы дела и исследованными судом в совокупности с иными материалами дела.

Кроме того, суд взыскал с ответчика почтовые расходы в размере сумма, которые подтверждаются квитанциями адрес", представленными в материалы дела.

Также, ответчик на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 просил о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, отсрочка исполнения судебного акта предоставляется судом.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио о несогласии с размером штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф, предусмотренный законом. Размер штрафа, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио, о не согласии с размером взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для определения размера неустойки. Кроме того, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 26 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: