Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-10101/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В, гражданское дело N 2 - 0218/2021 по апелляционной жалобе истца Седовой О.В. на решение Хамовнического районного суда адрес от 14 сентября 2021 года, которым постановлено

В удовлетворении исковых требований Седовой Ольги Владимировны к Журавлевой Екатерине Анатольевне о признании договора займа, договора залога недействительными отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Седова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Журавлевой Е.А. о признании недействительными заключенных между сторонами договор займа от 22.06.2017 г. и договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 22.06.2017г, по основаниям, установленным ст. ст. 178, 179, 177 ГК РФ.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Определением судебной коллегии от 14 сентября 2022 года произведена замены стороны ответчика Журавлевой Екатерины Анатольевны ее правопреемником Журавлевой Ксенией Дмитриевной

Истец Седова О.В. судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Журавлева К.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец об уважительных причинах неявки не сообщил, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца, проверив материалы дела, в том числе приобщенные к материалам делам в соответствии с абз. 2 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом установлено, что 22.06.2017 г. между Седовой Ольгой Владимировной и Журавлевой Екатериной Анатольевной заключен договор займа на сумму сумма на срок 83 месяца, с условием уплаты ежемесячных платежей в сумме сумма, которые вносятся не позднее 22-го числа каждого месяца (п. 2.1 Договора займа).

Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено договор ипотеки, предметом залога явилась передача залогодателем в залог залогодержателю ? доли в квартире, распложенной по адресу, адрес, д, 45, кв. 68, общей площадью 67, 3 кв.м, с кадастровым (условным) номером: 77:01:0005018:1897.

Истец обращаясь в суд с иском, ссылалась на положения ст. ст. 177, 178, 179 ГК, указывая на то, что сделка совершена под влиянием заблуждения и обмана, сумма займа в размере сумма, ей передана не была, кроме того на момента заключения оспариваемых сделок истец находилась в состоянии, лишающей ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Истцом в материалы дела представлено заключение досудебного комплексного психолого-психиатрического освидетельствования, составленного 09.11.2018 N7а специалистами ООО "Институт психического здоровья и аддиктологии", согласно которому, Седова О.В. по своему психическому состоянию в период подписания договоров от 30.12.2016 г. и 22.06.2017 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенный в судебном заседании 27.08.2019 г. свидетель фио показала суду, что 09.11.2018 г. проводила психологические исследования истца в период оформления сделок. У истца есть отклонения от нормы с осени 2016 г. психиатром поставлен диагноз - расстройство адаптации, у истца наблюдались особенности, которые оказывали влияние на сделки, особенности мышления при стрессе, склонность к дезорганизации, сложность в принятии решений. Свидетель с психиатром сделали вывод, что в момент совершения сделок истец не могла понимать значение своих действий.

Допрошенный в судебном заседании 26.09.2019 г. свидетель фио пояснила, что знакома с истцом с 2016 г, у истца была депрессия, любовная зависимость, она плакала, была невменяемая. Сейчас ситуация не поменялась. Сообщила о своих долгах, встречалась с молодым человеком, потом потеряла работу, взяла микрозайм, и чтобы этот заем погасить, обратилась в контору и заложила свою квартиру.

Определением суда от 07.09.2020 г. по ходатайству истца по делу была назначена комплексная стационарная психиатрическая экспертиза в отношении Седовой О.В.

Дело возвращено из экспертного учреждения без проведения экспертизы в связи с неявкой истца на экспертизу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд со ссылкой на положения ст. ст. 178, 179, 177 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что на момент подписания договоров она заблуждалась относительно юридической природы и предмета сделки, а также, что данная сделка была совершена под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика, также не нашел своего подтверждения и довод о том, что на дату заключения оспариваемых сделок истец находилась в состоянии, лишающем ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и действующего законодательства.

Истцом заявлено о признании недействительными договоров займа и ипотеки по основаниям, установленным ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельства на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 179 ГК РФ, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1324-О следует, что содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 ГК Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как следует из материалов дела Седова О.В. являлась собственником ? доли в праве собственности на квартиру, распложенную по адресу: адрес, на основании договора передачи квартиры в собственность от 25 января 2006 года N 010901-У06131.

22 июня 2017 года между Седовой О.В. и Журавлевой Е.А. заключен целевой договор займа, в соответствии с которым Журавлева Е.А. (заимодавец) предоставила Седовой О.В. (заемщику) заем в размере 4134700 сроком на 83 месяцев для целевого использования - для ремонта и благоустройства жилья по адресу: Москва, адрес.

В соответствии с п. 2.1 договора займа заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в течение 84 месяцев частями и в следующем порядке: в течение последующих 83 месяцев, ежемесячно не позднее 22 числа каждого месяца, заемщик обязуется перечислять денежную сумму в размере 38935 суммы на расчетный счет займодавца, последний платеж сумма заемщик обязуется перечислить на счет не позднее 22 июня 2024 года.

Согласно п. 2.3 договора займа стороны пришли к соглашению, что за пользование суммой займа взимаются проценты в размере 0, 01 % в день на остаток сумы долга.

Согласно п. 3.1 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог принадлежащее истцу на праве собственности следующее недвижимое имущество: общая долевая собственность, доля в праве ?, общей площадью 67, 3 кв. м, расположенная по адресу: Москва, адрес.

22 июня 2017 года между Седовой О.В. и Журавлевой Е.А. заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества).

Доказательств тому, что на момент подписания оспариваемых договоров, истец находилась в состоянии, лишающем ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, применительно к положениям ст. 60 ГПК РФ, истцом не представлено.

Вместе с тем, по факту совершения мошеннических действий в сфере незаконного приобретения прав собственности на квартиры неограниченного количества физических лиц, в том числе в отношении имущества Седовой О.В, 27.09.2018 СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела в качестве обвиняемых привлечены, в частности Журавлева Е.А, что подтверждено приобщенной к материалам дела по правилам абз. 2 ст. 1 ст. 327.1 ГПК РФ копии обвинительного заключения.

Согласно постановлению о признании Седовой О.В. потерпевшей в ходе предварительного расследования установлено, что в период с 30.12.2016 по 01.07.2018, неустановленные лица, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана ввели в заблуждение относительно своих истинных намерений Седову О.В. заключил с ней договор займа, заведомо зная, что данное лицо не сможет выполнить условиях данных договоров, после чего во исполнение преступного умысла, направленного на приобретение права на чужое имущество путем обмана, заключили с указанным лицом договор ипотеки (залога) принадлежащего ей недвижимого имущества на сумму, превышающую фактически выданную, с целью последующего незаконного изъятия недвижимого имущества, являющегося предметом залога. 22 июня 2017 года между Седовой О.В. и неустановленным лицом, выступающим от имени Журавлевой Е.А. заключен договор займа на сумму сумма, на основании которого Седовой О.В. в качестве займа предоставлена денежная сумма сумма, значительно ниже суммы займа, определенной договором займа в размере сумма, под залог 1/2 доли принадлежащей ей квартиры по адресу: Москва, адрес. После чего, введя в заблуждение Седову О.В, убедили Седову О.В. подписать необходимый пакет документов на принадлежащую ей квартиру.

В ходе рассмотрения дела Журавлевой Е.А. отзыв на иск, какие либо объяснения относительно обстоятельств заключения оспариваемых сделок представлено не было.

Материалами уголовного дела несоответствие суммы выданных денежных средств заявленным в договоре также подтверждено.

Ответчик Журавлева Екатерина Анатольевна умерла 31 октября 2021 года, о чем 01 ноября 2021 года Органом ЗАГС N 41 адрес Нагорный и Нагатино-Садовники составлена актовая запись о смерти N 170219775004101178007.

Наследственное дело к имуществу Журавлевой Е.А. открыто нотариусом адрес фио 27 ноября 2021 года по заявлению наследника по завещанию фиоТ.-о. от 14 марта 2017 года. Вместе с тем материалы наследственного дела содержат указание на то, что завещание от 14 марта 2017 года отменено Журавлевой Е.А. 29 мая 2020 года (том 2 л.д. 36-48). Иные наследники с заявлением о принятии наследства после смерти Журавлевой Е.А. не обращались.

Согласно истребованной судебной коллегией выписки из домовой книги, совместно с Журавлевой Е.А. на дату смерти последней по месту жительства зарегистрирован дочь Журавлева Ксения Дмитриевна, паспортные данные. В подтверждение факта родства судебной коллегией истребовала запись акта о рождении Журавлевой К.Д.

Исходя положений п. 2 ст. 1153 ГК РФ, п. 5.2 Методических рекомендаций, утв. Решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол N 03/19, разъяснений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, судебная коллегия произвела замену ответчика Журавлевой Е.А. ее правопреемником Журавлевой Ксенией Дмитриевной.

Постановлением судьи Хамовнического районного суда адрес от 02 февраля 2022 года уголовное дело в отношении Журавлевой Е.А, обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе по эпизоду в отношении Седовой О.В, прекращено в связи со смертью Журавлевой Е.А. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПКУ РФ, по не реабилитирующим основаниям.

Таким образом, установленные по делу обстоятельств и представленные по делу доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что в нарушение ч. 3 ст. 307 ГК РФ заимодавец действовал недобросовестно, не учитывал права и законные интересы Седовой О.В, заключение с Седовой О.В. договора займа и договора залога было связано с целью приобретения его недвижимого имущества и отсутствием намерения на исполнение оспариваемого договора займа, скрыл необходимую информацию о своих фактических намерениях, обманывая, намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, как следствие Седова О.В. относительно обстоятельств сделки была обманута ответчиком, указанное обстоятельство находится в причинной связи с согласием Седовой О.В. на заключение сделки.

Поскольку сделка была совершена истцом под влиянием обмана, коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению, оспариваемые договор займа и договор ипотеки (залога недвижимого имущества) признаются коллегией недействительными по основаниям ст. 179 ГК РФ.

Признание недействительным договор договора ипотеки (залога недвижимого имущества) является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 14 сентября 2021 года -отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать договор займа, заключенный между Седовой Ольгой Владимировной и Журавлевой Екатериной Анатольевной, 22 июня 2017 года и договор ипотеки (залога недвижимого имущества), заключенный между Седовой Ольгой Владимировной и Журавлёвой Екатериной Анатольевной, 22 июня 2017 года недействительными.

Апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН в отношении ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, д, 45, кв. 68, кадастровый (условный) номер: 77:01:0005018:1897.

Председательствующий:

Судьи: