Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-10114/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

Судей фио, фио, при ведении протокола помощником Тимониной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио Ивановой И.Н. на решение Головинского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, которым постановлено: Исковые требования ООО "Сфера Лизинга" к Бычкову... о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Бычкова... (паспортные данные) в пользу ООО "Сфера Лизинга" задолженность по кредитному договору NАК749/2014 от 08.09.2014 года в размере сумма, в том числе основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Бычкова... (паспортные данные) в пользу ООО "Сфера Лизинга" проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых, начисленные на остаток основного долга в размере сумма, начиная с 16.11.2022 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части иска ООО "Сфера Лизинга" - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сфера Лизинга" обратилась в суд с иском к Бычкову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 08 сентября 2014 года между АКБ "Бенифит-банк" и Бычковым О.В. заключен кредитный договор NАК749/2014, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в размере сумма на срок 84 месяца под 21% годовых с целью приобретения ответчиком автотранспортного средства. Согласно п.10 кредитного договора Бычков О.В. передал, а АКБ "Бенифит-банк" приняло в залог автотранспортное средство марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, цвет фиолетовый, идентификационный номер (VIN) VIN-код. По соглашению сторон, залоговая стоимость автотранспортного средства составляет сумма Ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, надлежащим образом не исполнялись. 21.09.2020 года между ПАО "ИДЕЯ Банк" и ООО "Квестор" заключен договор уступки прав (требований) N2020-5924/61, в рамках которого Банк уступил права (требования) к ответчику по кредитному договору NАК749/2014 от 08.09.2014 года.

В последующем 13.09.2021 года между ООО "Квестор" и ООО "МКК Сфера займов" заключен договор уступки прав (требований) N13/09/2021-А, в рамках которого ООО "Квестор" уступил права (требования) к ответчику по кредитному договору NАК749/2014 от 08.09.2014 года.

20 декабря 2021 года произведена смена наименования ООО "МКК Сфера Займов" на ООО "Сфера Лизинга".

С учетом уточненного искового заявления истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам за период с 23.08.2019 года по 15.11.2022 года, сумма - неустойка за период с 23.08.2019 года по 15.11.2022 года, расходы по уплате госпошлины в размере сумма и проценты за пользованием кредитом в размере 21% годовых на сумму основного долга, начиная с 16.11.2022 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, цвет фиолетовый, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость сумма

Представитель истца ООО "Сфера Лизинга" по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Бычков О.В. и его представитель - по доверенности Иванова В.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным возражениях. Кроме того, пояснили, что отсутствует договор уступки прав требования первоначального кредитора к третьим лицам, договор залога на транспортное средство он не заключал и не подписывал, в связи с чем не может быть обращено взыскание на транспортное средство, указал, что в период с 01.04.2022 года 01.10.2022 наложен мораторий на неустойки. При вынесении решения просил применить срок исковой давности и положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просит представитель фио Иванова И.Н, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Сфера Лизинга" фио, возражавшую против отмены решения суда, представителя фио Иванову В.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08 сентября 2014 года между АКБ "Бенифит-банк" и Бычковым О.В. заключен кредитный договор NАК749/2014 на приобретение автотранспортного средства марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, цвет фиолетовый, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок 84 месяца под 21% годовых. Согласно условиям кредитного договора размер и периодичность платежей установлены в Графике платежей (приложение к индивидуальным условиям). Размер ежемесячного платежа составляет сумма, последний платеж в размере сумма

Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, кредит был предоставлен ответчику Бычкову О.В, что подтверждается выпиской по счету и не опровергалось ответчиком.

Согласно п.12 условий кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0, 05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик Бычков О.В. кредитными средствами воспользовался, при этом от их возврата и уплаты процентов за пользование кредитом уклоняется.

21.09.2020 года между ПАО "ИДЕЯ Банк" и ООО "Квестор" заключен договор уступки прав (требований) N2020-5924/61, в рамках которого Банк уступил права (требования) к ответчику по кредитному договору NАК749/2014 от 08.09.2014 года.

В последующем 13.09.2021 года между ООО "Квестор" и ООО "МКК Сфера займов" заключен договор уступки прав (требований) N13/09/2021-А, в рамках которого ООО "Квестор" уступил права (требования) к ответчику по кредитному договору NАК749/2014 от 08.09.2014 года.

20 декабря 2021 года произведена смена наименования ООО "МКК Сфера Займов" на ООО "Сфера Лизинга".

Суд дал оценку доводам стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие переход права требования от АКБ "Бенифит-Банк" к ПАО "Идея Банк", а соответственно к истцу, обоснованно признав их несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Вместе с тем, при наличии сомнений в переходе права, ответчик доказательств истребования сведений, подтверждающих заключение договора цессии, от первоначального кредитора или исполнения обязательства первоначальному кредитору не предоставил.

Кроме того, судом учтено, что договоры уступки прав требований от 21.09.2020 между ПАО "ИДЕЯ Банк" и ООО "Квестор", от 13.09.2021г. между ООО "Квестор" и ООО "МК Сфера Займов", на основании которых истец приобрел права требования по кредитному договору, заключенному между АКБ "Бенифит-Банк" и Бычковым О.В. не оспорены, недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах, суд верно признал право требования взыскания задолженности фио по кредитному договору N АК749/2014 от 08.09.2014г. за ООО "Сфера Лизинга", установив отсутствие в материалах дела доказательств ее погашения ответчиком.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность ответчика по кредитному договору с учетом уточнений и применения срока исковой давности, составляет сумма из которых сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам за период с 23.08.2019 года по 15.11.2022 года, сумма - неустойка за период с 23.08.2019 года по 15.11.2022 года.

Суд проверил представленный расчет и признал его арифметически верным.

Суд не нашел правовых оснований для применения последствий истечения срока исковой давности, поскольку как усматривается из уточненного искового заявления, истцом был произведен перерасчет суммы задолженности по кредитному договору с учетом сроков исковой давности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика фио задолженности по кредитному договору NАК749/2014 от 08.09.2014 года в размере сумма, из которых сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам за период с 23.08.2019 года по 15.11.2022 года.

Между тем ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки.

Применив положения ст.333 ГК РФ суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до сумма

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Поскольку сведения о наличии обременения транспортного средства марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, цвет фиолетовый, идентификационный номер (VIN) VIN-код, отсутствуют в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на сайте Федеральной нотариальной палаты, также истцом в нарушения положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения договора залога и передачи вышеуказанного транспортного средства под залог, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на транспортное средство.

Кроме того, суд взыскал с фио в пользу ООО "Сфера Лизинга" проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых, начисленные на остаток основного долга в размере сумма, начиная с 16.11.2022 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы относительно того, что отсутствуют доказательства возникновения у истца прав требований к ответчику, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.

В силу положений п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В материалы дела представлены доказательства перехода права требования к ООО "Сфера Лизинг".

При этом суд дал оценку и признал несостоятельной ссылку ответчика на отсутствие доказательств, подтверждающих переход права требования от АКБ "Бенифит-Банк" к ПАО "Идея Банк".

Судебная коллегия также учитывает, что ООО "Квестор" права требования перешли в результате банкротства ПАО "Идея Банк" и проведения публичных торгов, то есть обстоятельства возникновения прав требований были установлены Арбитражным судом.

Судом также верно учтено, что при наличии сомнений в переходе права требования, ответчик доказательств истребования сведений, подтверждающих заключение договора цессии, от первоначального кредитора или исполнение обязательств первоначальному кредитора не представил.

Технические описки, допущенные в дате заключения кредитного договора Бычковым О.В. 21 ноября 2016 года, а не 08 сентября 2014 г, указанные в договоре уступки прав требования от ПАО "Идея Банк" к ООО "Квестор", выводы суда первой инстанции не опровергают.

ООО "Сфера Лизинга" представлена копия дополнительного соглашения N 10 от 29 августа 2022 года к договору уступки прав требования N 2020-5924/60 от 21 сентября 2020 года, согласно которому, договор изложен в иной редакции, изменяющей дату передачи прав требований по договору уступки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио Ивановой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: