Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-10116/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

Судей фио, фио, при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио Гаглоева В.Г. на решение Пресненского районного суда адрес от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

Иск Позднякова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Гаглоева... в пользу Позднякова... сумму долга по договору беспроцентного займа от 04 апреля 2017г. в размере сумма, проценты 317.1 ГК РФ в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также задолженность по договору займа от 04 апреля 2017г. в размере сумма, договорные проценты (п.1.2 Договора в размере 8% годовых) сумма, неустойку сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска фио отказать.

Во встречном иске Гаглоева М.Г. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Поздняков В.В. обратился в суд с иском к Гаглоеву М.Г. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов в общей сумме сумма, из них: сумма основного долга сумма, исходя из расчета: 2 897 020, 00x74, 6085 = сумма; проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неосновательное пользование денежными средствами за период с 03.10.2017 по 27.05.2021 на сумму сумма, всего на сумму сумма; проценты по ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации за неосновательное пользование денежными средствами за период с 03.10.2017 по 27.05.2021 на сумму сумма, всего на сумму сумма, а всего по договору беспроцентного займа сумма; сумму основного долга 12 731 347 х 74, 6085 = сумма, сумму процентов по ставке 8% годовых за период с 05.04.2017 по 27.05.2021 в размере сумма, сумму пени но ставке 0, 01% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2017 по 27.05.2021 в сумме сумма, а всего по договору процентного займа сумма

В обоснование своих требований указав, что 04 апреля 2017 г. между ним и ответчиком Гаглоевым М.Г. заключен договор беспроцентного займа на сумму сумма и договор займа на сумму сумма. сумма

По условиям договора беспроцентного займа от 04.04.2017 г. ответчику передана в долг сумма сумма на срок по 30 сентября 2017 г. без начисления процентов. Условия договора закреплены письменно, что подтверждается договором от 04.04.2017 г. и распиской Гаглоева... от 04.04.2017 г.

По условиям договор займа от 04.04.2017 г. ответчику передана в долг сумма сумма на срок по 30 сентября 2017 г. включительно с начислением 8% годовых (п.п.1.2, ). Условия договора закреплены письменно, подтверждается договором от 04.04.2017 г. и распиской Гаглоева... от 04.04.2017 г.

При этом сумма в размере сумма по договору беспроцентного займа от 04 апреля 2017 года, что согласно п.1.1 договора, составляло на день подписания договора сумма, подлежит, согласно п.2.2 Договора, возврату в рублевом эквиваленте путем передачи наличных денег. Курс ЦБ РФ на 15.09.2020г. составляет 74, 7148.

Таким образом, сумма основного долга, подлежащего возврату, составляет 2 897 020, 00 X 74, 7148 = 116 450 269, сумма.

Срок возврата денежных средств истек, согласно п.2.2 Договора, 30 сентября 2017 года. В соответствии с положениями закона, с 03.10.2017 на сумму - сумма дол. начисляются проценты по ст.395 ГК РФ за неосновательное пользование денежными средствами.

Возврат суммы сумма по договору займа от 04 апреля 2017 года, что, согласно договора, составляло на день подписания договора сумма. Согласно п.2.2 Договора возврату подлежит сумма в рублевом эквиваленте путем передачи наличных денег. Курс ЦБ РФ на 15.09.2020г. составляет 74, 7148. На сумму долга начисляются проценты в размере 8% годовых (пункт 1.2 Договора), путем передачи наличных денег, что подтверждается распиской от 04 апреля 2017. Срок возврата денежных средств стек, согласно п.2.2 Договора, 30 сентября 2017 года.

Гаглоев М.Г. обратился в суд со встречным иском к Позднякову В.В, в котором просил признать договор займа между Поздняковым В.В. и Гаглоевым М.Г. от 04 апреля 2017 года на сумму займа сумма 03 кои. и договор займа от 04 апреля 2017 года на сумму займа сумма, незаключенными, а также признать указанные договоры займа притворными сделками.

Решением Пресненского районного суда адрес от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований фио к Гаглоеву М.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов отказано.

Встречные исковые требования Гаглоева М.Г. к Позднякову В.В. о признании договора незаключенным удовлетворены. Судом признан незаключенным договор беспроцентного займа б/н от 04.04.2017 между Поздняковым В.В. и фио Также судом признан незаключенным договор займа б/н от 04.04.2017 г. между Поздняковым В.В. и Гаглоевым М.Г. В остальной части требований встречного иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Пресненского районного суда адрес от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору беспроцентного займа от 04 апреля 2017 года в размере сумма, из которых сумма - основной долг, сумма проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017г. по 10.10.2022г, проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 03.10.2017г. по 10.10.2022г в размере сумма; задолженность по договору займа от 04 апреля 2017 года в размере сумма, из которых сумма - основной долг, сумма - договорные проценты за период с 01.05.2017г. по 10.10.2022г, сумма - неустойки.

Истец Поздняков В.В. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, во встречном иске просили отказать.

Ответчик Гаглоев М.Г. в судебное заседание не явился, извещен, по последнему известному адресу места жительства, доверил ведение дела представителю по доверенности фио, который просил в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Третьи лица Русфинмониторинг в судебное заседание не явились, извещены, с ходатайством об отложении не обращались, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Третьи лица Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов - ОАО МАБ "Темпбанк" в судебное заседание не явилась, извещена, с ходатайством об отложении не обращалась, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель фио Гаглоев В.Г, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио Лапина Д.В, возражавшего против отмены решения суда, представителя фио Гаглоева В.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 04 апреля 2017 года между Поздняковым В.В. (займодавец) и Гаглоевым М.Г. (заемщиком) подписан договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере сумма, что составляет сумма по курсу Банка на день подписания настоящего договора (56, 1396 рублей за сумма), а заемщик обязался возвратить сумму займа (том 1 л.д. 5-6).

04 апреля 2017 года между Поздняковым В.В. (займодавец) и Гаглоевым М.Г. (заемщик) был подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере сумма, что составляет рублевый эквивалент сумма по курсу Банка на день подписания настоящего договора (6, 1396 рублей за сумма), а заемщик обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (том 1 л.д. 7-8).

Из двух собственноручных расписок Гаглоева М.Г. от 04 апреля 2017 года усматривается, что Гаглоев М.Г. получил от фио сумму сумма, а также сумму сумма в соответствии с условиями договоров займа (том 1, л.д. 10, 11).

Срок возврата денежных средств по указанным договорам займа 30 сентября 2017 года (п. 2.2. договора).

Денежные средства Гаглоевым М.Г. возвращены не были.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Возражая против заявленных исковых требований Гаглоев М.Г. указал на признание договоров займа от 04.04.2017 незаключенными, поскольку материалы дела не содержат однозначных и достоверных доказательств, свидетельствующих о реальности займов от 04 апреля 2017 года, получении Гаглоевым М.Г. от фио на условиях займа денежных средств в сумме рублевого эквивалента в размере сумма и сумма.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действующей на день заключения договора займа - 04 апреля 2017 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2), В силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно статье 170 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как указано выше, между сторонами заключено два договора займа в письменной форме от 04 апреля 2017 года на сумму сумма, и на сумму сумма.

Из двух собственноручных расписок Гаглоева М.Г. от 04 апреля 2017 года усматривается, что в соответствии с условиями договоров займа он получил от фио сумму сумма, а также сумму сумма (том 1, л.д. 10, 11).

Ответчик во встречном иске ссылался на безденежность договоров займа.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено письменными договорами займа от 04 апреля 2017 года и собственноручными расписками заемщика о получении денежных средств, то при таких обстоятельствах обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на заемщике.

Разрешая спор, суд исходил из того, что 04 апреля 2017 года между Поздняковым В.В. (займодавец) и Гаглоевым М.Г. (заемщиком) подписан договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере сумма, что составляет сумма по курсу Банка на день подписания настоящего договора (56, 1396 рублей за сумма), а заемщик обязался возвратить сумму займа (том 1 л.д. 5-6).

04 апреля 2017 года между Поздняковым В.В. (займодавец) и Гаглоевым М.Г. (заемщик) был подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере сумма, что составляет рублевый эквивалент сумма по курсу Банка на день подписания настоящего договора (6, 1396 рублей за сумма), а заемщик обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (том 1 л.д. 7-8).

Из двух собственноручных расписок Гаглоева М.Г. от 04 апреля 2017 года усматривается, что Гаглоев М.Г. получил от фио сумму сумма, а также сумму сумма в соответствии с условиями договоров займа (том 1, л.д. 10, 11).

Срок возврата денежных средств по указанным договорам займа 30 сентября 2017 года (п. 2.2. договора).

Денежные средства Гаглоевым М.Г. возвращены не были.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Возражая против заявленных исковых требований Гаглоев М.Г. указал на признание договоров займа от 04.04.2017 незаключенными, поскольку материалы дела не содержат однозначных и достоверных доказательств, свидетельствующих о реальности займов от 04 апреля 2017 года, получении Гаглоевым М.Г. от фио на условиях займа денежных средств в сумме рублевого эквивалента в размере сумма и сумма.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действующей на день заключения договора займа - 04 апреля 2017 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2), В силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно статье 170 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как указано выше, между сторонами заключено два договора займа в письменной форме от 04 апреля 2017 года на сумму сумма, и на сумму сумма.

Из двух собственноручных расписок Гаглоева М.Г. от 04 апреля 2017 года усматривается, что в соответствии с условиями договоров займа он получил от фио сумму сумма, а также сумму сумма (том 1, л.д. 10, 11).

Ответчик во встречном иске ссылался на безденежность договоров займа.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку получение суммы займа подтверждено письменными договорами займа от 04 апреля 2017 года и собственноручными расписками заемщика о получении денежных средств, то при таких обстоятельствах обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на заемщике.

Более того, по общему правилу закон не возлагает на займодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2020 N 46-КГ20-21-К6, от 15 декабря 2020 N 5-КГ20-120-К2, от 21 декабря 2021 года N 78-КГ21-58-КЗ.

Доводы Гаглоева М.Г. о том, что Поздняковым В.В. не представлено доказательств наличия у него денежных средств, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров о взыскании долга по договору займа.

Однако, принимая во внимание значительную сумму займа, истец Поздняков В.В. представил письменные доказательства, подтверждающие наличие у него непосредственно до заключения договора займа в предшествующих годах денежных средств, сопоставимых с суммой займа.

Так, Поздняковым В.В. в материалы дела представлены: выписки со счета в "Темп-Банке":

Согласно выписке со счета ОАО МАБ "Темпбанк" N... Валюта: доллар США, Клиент Поздняков.., 06.03.15 зафиксирована операция "Снятие со вклада", сумма сумма или сумма (лист 8, первая строка сверху - л.д.65)

Согласно выписке со счета ОАО МАБ "Темпбанк" N... Валюта: доллар США, Клиент Поздняков.., 17.03.16 зафиксирована операция "Снятие со вклада", сумма сумма или сумма (лист 9, третья строка сверху - л.д.66)

Согласно выписке со счета ОАО МАБ "Темпбанк" N... Валюта: доллар США, Клиент Поздняков.., 23.03.16 зафиксирована операция "Снятие со вклада", сумма сумма или сумма (лист 9, пятая строка сверху- л.д.66)

Согласно выписке со счета ОАО МАБ "Темпбанк" N... Валюта: доллар США, Клиент Поздняков.., 22.05.15 зафиксирована операция "Снятие со вклада", сумма сумма или сумма (лист 2, первая строка сверху - л.д.96)

Согласно выписке со счета ОАО МАБ "Темпбанк" N... Валюта: доллар США, Клиент Поздняков.., 09.07.15 зафиксирована операция "Снятие со вклада", сумма сумма или сумма (лист 2, третья строка снизу - л.д. 96)

Согласно выписке со счета ОАО МАБ "Темпбанк" N... Валюта: доллар США, Клиент Поздняков.., 20.02.15 зафиксирована операция "Снятие со вклада", сумма сумма или сумма (лист 4, вторая строка сверху - л.д. 105)

Согласно выписке со счета ОАО МАБ "Темпбанк" N... Валюта: российский рубль, Клиент Поздняков.., 20.02.15 зафиксирована операция "Снятие со вклада", сумма сумма (лист 3, первая строка сверху, л.д. 87)

Согласно выписке со счета ОАО МАБ "Темпбанк" N... Валюта: российский рубль, Клиент Поздняков.., 14.03.13 зафиксирована операция "Снятие со вклада", сумма сумма (лист 3, четвертая строка сверху - л.д. 87)

Таким образом, только по снятым со вкладов в ОАО МАБ "Темпбанк" денежным средствам, Поздняков В.В. до момента передачи денежных средств ответчику располагал наличными денежными средствами в сумме сумма и сумма, что подтверждено выпиской (том 1).

Также Поздняков В.В. располагал к окончанию 2016 года значительными средствами на счетах в Сбербанке, в том числе:... (т.1 л.д.192-230) Также Поздняков В.В. располагал значительными средствами на счетах в ОАО "НОРДЕА БАНК": том 2 (л.д.1 -21): сумма на счете... - сумма на счете 40817810402000009189; сумма на счете сумма, сумма, сумма, сумма. Также Поздняков В.В. располагал значительными средствами на счетах в Оргрэсбанке, (том 1 л.д. 156 -161 т.1, том 2, 22-46, кредит закрыт - т.2 л.д. 47), Том 2 - л.д. 24 - 1 000 000 сумма на счете...

Для организации расчетов истцом МАБ "Темпбанк" был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа N286/А от 03 апреля 2017г. - л.д 240-244, с актом приема-передачи от 03.04.2017 - л.д. 245.

Кроме того, Поздняков В.В. с 2009 г. арендовал сейфы 1/7, 2/153 и 21/412 в Сбербанке РФ, при этом срок аренды сейфа 21/412 был продлен до 06.07.2017г. а срок аренды сейфа 1/7 составлял с 16.02.2017 по 15.02.2018г. Имеются договоры и документы об оплате аренды сейфов (ДСN4 от 07.07.2016 - л.д. 231-234, ДСN3 от 22.11.2016 - л.д. 235, ДС N1 от 25.03.2016 - л.д. 236, ранее 2016г. - л.д. 237, 246, 248, 260, Акт приема-передачи сейфа от 15.03.2016- л.д.238-239 от 25.03.2016 л.д.247

Также, Поздняков В.В. является учредителем в организации ООО ЧОП "Антириск- безопасность" с 15.04.2003г. (л.д. 150 т.1).При этом данная организация оказывала ПАО МАБ "Темп-Банк" услуги по охране имущества банка - (т.2 л.д. 55-117), располагала оружием, патронами и персоналом (т.2 л.д. 48-49, л.д. 118-122). Следует также учесть, что данное ЧОП имело технически укрепленные, охраняемые помещения, расположенные по адресам: Москва, Крутицкий Вал, дом 26 стр.2 (помещения ПАО МАБ "Темп-Банк") и Москва, адрес. Разрешение на хранение оружия и патронов и иные документы Антириск-Безопасность л.д.48-54, т.2.118-121. На л.д. 126-127 имеется акт выполненных скрытых работ, согласно которых помещение было оборудовано надлежащим образом.

Вторая комната оружейная с сигнализацией - т.2 129-140. На л.д. 140 имеется план-схема КХО ООО ЧОП "Антириск-Безопасность". На л.д. 139 имеется акт выполненных скрытых работ, согласно которых помещение было оборудовано надлежащим образом.

Судом установлено, что у истца имелись все условия для безопасного хранения и перевозки больших сумм наличных денежных средств.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что согласно выпискам со счетов в "Темп-Банке" Поздняков В.В. до момента передачи денежных средств ответчику в течение определенного времени снял с вкладов в ОАО МАБ "Темпбанк" наличные денежные средства в сумме сумма и сумма. Кроме того, истец располагал к окончанию 2016 года столь же значительными средствами на счетах в Сбербанке в рублях, долларах и евро, а также в других банках. Так, в Сбербанке у истца на счетах были суммы сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма и другие суммы. Суммы денежных средств и номера счетов имеются в материалах дела. Более того, у истца имелись все условия для безопасного хранения и перевозки больших сумм наличных денежных средств, поскольку он являлся учредителем в организации ООО ЧОП "Антириск-безопасность" с 15.04.2003, при этом данная организация оказывала ПАО МАБ "Темп- Банк" услуги по охране имущества банка.

Разрешая спор суд исходил из того, что представляемая Поздняковым В.В. совокупность документов подтверждает наличие у него финансовой возможности предоставить Гаглоеву М.Г. займ по каждому из договоров займа.

Кроме того, судом учтено, что заемщиком по договорам займа является председатель правления ОАО МАБ "Темпбанк" Гаглоев М.Г, который в силу своей должности должен был понимать правовые последствия подписания договоров займа и расписок о получении денежных средств.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (истец по первоначальному иску), суд пришел к выводу, что Гаглоев М.Г. не указал, какие письменные доказательства подтверждают безденежность договоров займа, а также не доказал обстоятельств, перечисленных в п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно заключение договоров займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств.

Дав толкование условиям договоров займа (представленным распискам), суд также пришел к выводу о том, что они по своему содержанию являются долговыми обязательствами, по договору денежные средства истцом ответчику переданы.

Доказательства исполнения обязательств ответчиком не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма долга по договору беспроцентного займа от 04 апреля 2017г. в размере сумма, проценты 317.1 ГК РФ в размере сумма, а также задолженность по договору займа от 04 апреля 2017г. в размере сумма, договорные проценты (п.1.2 Договора в размере 8% годовых) сумма

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ч.1 ст. 395 ГК РФ по договору беспроцентного займа от 04 апреля 2017г. на сумму сумма, а также расчет неустойки (п.3.2 Договора - 0, 01%) по договору займа от 04 апреля 2017г. на сумму сумма, представленные истцом, признав его арифметически верным, ответчиком не оспоренным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, баланса интереса сторон, требований разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ч.1 ст. 395 ГК РФ по договору беспроцентного займа от 04 апреля 2017г. до сумма, а размер неустойки (п.3.2 Договора - 0, 01%) по договору займа от 04 апреля 2017г. до сумма

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Суд также пришел к выводу о том, что Гаглоевым М.Г. пропущен срок исковой давности по встречным исковым требованиям. Так, документальным подтверждением займа являются письменный договор и расписка, и осознание заемщиком принятия на себя обязательства по возврату денежных средств совпадает с моментом подписания им этих документов. Эти документы Гаглоевым М.Г. подписаны, подлинность подписи подтверждена.

Следовательно, Гаглоев М.Г. узнал о нарушении своего права именно с этого момента, т.е. с 04 апреля 2017 года, и срок давности истек 04 апреля 2020г, а в суд со встречным иском Гаглоев М.Г. обратился 21.01.2021г.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы относительно того, что денежные средства фактически не передавались, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы МРУ Росфинмониторинг по ЦФО было привлечено к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, от МРУ Росфинмониторинг по ЦФО представлены пояснения (т.3, л.д.206-207)

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио Гаглоева В.Г. - без удовлетворения.