Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-10153/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

Судей фио, фио, при ведении протокола помощником Тимониной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Наследухова В.А, Наследухова И.А, Наследуховой Г.И. на решение Головинского районного суда адрес от 27 октября 2022 года, которым постановлено: Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Наследухову.., Наследухову.., Наследуховой... о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать солидарно с Наследухова... (паспортные данные), Наследухова... (паспортные данные), Наследуховой... (паспортные данные) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контрактуN0910-Р-6959923120 от 03.10.2016 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Наследухову И.А, Наследухову В.А, Наследуховой Г.И. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по эмиссионному контракту N0910-Р-6959923120 от 03.10.2016года в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 03 октября 2016 года между ПАО "Сбербанк" и фио, паспортные данные был заключен эмиссионный контракт N0910-Р-6959923120 на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение указанного договора ответчику была выдана банковская карта и открыт счет. Кредит был выдан под 25, 9% годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка. Как указывает истец, в нарушение условий договора, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком надлежащим образом не производились. По состоянию на 17.06.2022 года у заемщика образовалась просроченная задолженность, а именно: просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма

22.09.2021 года заемщик фио умер, что подтверждается Свидетельством о смерти X-МЮ N... от 23.09.2021 года. К имуществу умершего фио открыто наследственное дело N... нотариусом адрес фио По имеющимся сведениям истца, наследниками умершего являются его сыновья Наследухов И.А, Наследухов В.А. и супруга Наследухова Г.И. Таким образом, истец, просит суд, взыскать из стоимости наследственного имущества фио сумму задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил суду заявление с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Наследухов И.А, Наследухов В.А, фио в судебное заседание явились, исковые требования признали в части основного долга, в части взыскания процентов просили отказать, поскольку после смерти фио они вели переписку с Банком, их обращения были оставлены без ответа по тем основаниям, что не представлено свидетельство о праве на наследство, которое они не могли получить ранее чем через полгода, в связи с чем, полагают начисление процентов необоснованным, по вине Банка.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просят Наследухова В.А, Наследухова И.А, фиоИ, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Наследухов В.А. в заседание судебной коллегии не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его остутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Наследухова И.А, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 03.10.2016 года между истцом ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (ранее ОАО "Сбербанк России") и фио, паспортные данные был заключен эмиссионный контракт N0910-Р-6959923120 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику банковской карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана банковская карта и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Условиями операции, совершенные по карте оплачиваются за счет лимита кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется Ответчику в размере кредитного лимита под 25, 9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Заемщик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

По состоянию на 17.06.2022 года задолженность фио по кредитному договору составила сумма, из которых сумма- просроченный основной долг; сумма - просроченные проценты.

22.09.2021 года заемщик фио умер, что подтверждается Свидетельством о смерти X-МЮ N... от 23.09.2021 года.

К имуществу умершего фио открыто наследственное дело N... нотариусом адрес фио

Материалами наследственного дела N285/2022 установлено, что наследниками по закону, умершего заемщика фио являются: Наследухов... (сын), Наследухов... (сын), Наследухова... (супруга).

Наследственное имущество состоит из земельного участка с кадастровым номером.., находящегося по адресу: адрес, адрес; жилого дома с кадастровым номером.., находящегося по адресу: адрес; оружия -... ; оружия -... ; прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк РФ, с причитающимися процентами и компенсациями.

Стоимость наследуемого имущества превышает размер задолженности по кредиту в размере сумма

Суд дал оценку доводу ответчиков о том, что в расчет должна быть включена только сумма основного долга, поскольку Банк не предоставил возможности погасить задолженность сразу после обращения ответчиков в Банк, признав его несостоятельным, поскольку наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Судом учтено, что представленные ответчиками электронные ответы на обращения в адрес ПАО Сбербанк содержат разъяснения о необходимости предъявления документов для получения информации по обязательствам фио При этом обращения ответчиков были направлены на получение сведений о страховании заемщика по кредитному договору, а не на предоставление возможности погасить имеющуюся задолженность.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.1175 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", с учетом наличия наследников по закону, а также отсутствия сведений о погашении задолженности, учитывая, что обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, а также стоимости наследуемого имущества, суд пришел к выводу, что с ответчиков Наследухова И.А, Наследухова В.А, Наследуховой Г.И, подлежит взысканию сумма задолженности, образовавшая у наследодателя по эмиссионному контракту в размере сумма, в солидарном порядке.

При вынесении решения судом также учтено, что истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые согласно ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно представленным ответам истца на обращение ответчиков о предоставлении информации о страховании заемщика по кредитному договору, ответчикам было разъяснено, что данная информация будет предоставлена после предоставления подтверждения информации о том, что ответчики являются наследниками должника.

Поэтому ссылка на злоупотребление правом со стороны истца, не состоятельна.

Претензия кредитора была предъявлена истцом нотариусу 14 декабря 2021 года. Согласно ответу на претензию нотариуса адрес фио, наследники поставлены в известность о наличии обязательств по выплате задолженности (л.д.10).

Между тем, своевременно задолженность ответчиками погашена не была.

Поэтому доводы о необоснованном взыскании с ответчиков процентов не состоятельны.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке, не обоснованы.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наследухова В.А, Наследухова И.А, фиоИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: