Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-10173/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Дутова А.С., Дутовой Д.С. по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 03 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дутова Александра Сергеевича, Дутовой Дарьи Сергеевны к Годлевской Алле Андреевне о признании сделки недействительной - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику Годлевской А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30.12.2020 по адресу: адрес, заключенного между фио и ответчиком - Годлевской А.А, стоимость квартиры составила сумма

В обоснование своих требований истцы указывают, что являются наследниками фио после ее смерти, а спорная квартира наследственным имуществом. Истцы полагают, что в момент заключения сделки от 30.12.2020, фио была введена в заблуждение ответчиком относительно мотивов совершаемых действий, истинных намерений в отношении спорного имущества, учитывая тот факт, что фио страдала шизотипическим расстройством, была внушаема, доверчива и не отдавала отчет относительно совершаемых ею юридических действий. Также истцы указывают, что сделка купли-продажи спорной квартиры являлась безвозмездной ввиду того, что ответчик не имел по состоянию на дату, указанную в расписке от 30.12.2020, денежные средства в размере сумма, а на счетах, вкладах фио денежные средства в указанной сумме отсутствуют, после совершенной продажи квартиры, она последующие сделки по приобретению недвижимости не совершала, несмотря на то, что спорная квартира являлась ее единственным жильем.

Таким образом, истцы, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 30.12.2020 по адресу: адрес, заключенного между фио и ответчиком - Годлевской А.А, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика на указанную квартиру.

Представитель истцов фио по доверенности, истцы фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования уточненного искового заявления поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика фиоА по доверенности фио. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица Росресстра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов Дутова А.С, Дутовой Д.С. по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2020 между фио (продавец) и Годлевской Аллой Андреевной (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, площадью 102, 5 кв.м. кадастровый номер 77:07:0014005:2813.

Согласно условиям договора цена квартиры составила сумма

30.12.2020 фио составлена расписка в получении от Годлевской А.А. денежных средств в размере сумма в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 30.12.2020.

08.06.2021 фио умерла, наследниками после ее смерти являются фио (сын) и фио (дочь).

В целях полного и всестороннего рассмотрения суда была было назначено проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы на предмет того понимала ли фио значение своих действий на период подписания договора купли-продажи от 30.12.2020 и расписки к нему.

В соответствии с выводами поступившего в суд экспертного заключения N 270 от 15.06.2022, составленного комиссией экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио" фио при жизни, в том числе в интересующий суд период оформления договора купли-продажи и расписки от 30.12.2020 страдала психическим расстройством форме псевдоневротический (неврозоподобной) шизофрении (по МКБ-10 F 21.3). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и представленной медицинской документации о возникновении у нее на фоне психотравмирующей ситуации (развод с мужем в 2003 года) затяжного субдепрессивного состояния эндореактивной структуры с пониженным фоном настроения, некоторой идеомоторной заторможенностью, вялостью, бездеятельностью, эпизодами тревоги с неврозоподобной симптоматикой (онемение конечностей, слабость, утомляемость) и идеаторными нарушениями (трудности сосредоточения). В последующем аффективные колебания возникли как в психотравмирующих ситуациях, так и спонтанно, проявляясь преимущественно циклотимоподбными колебаниями аффекта, редко достигая очерченных депрессивных и гипоманиакальных фаз. В структуре депрессии, помимо описанной выше симптоматики, с 2021 года у нее наблюдались суицидальные тенденции. В периоды повышенного аффективного фона у нее наблюдалась оживленность, приподнятое настроение, гневливость повышенная активность, недостаточно продуманная деятельность (кредиты). Спонтанные аффективные нарушения имели сезонный характер с ухудшением состояния в весенне-летнее время и суточные ритмы с тенденцией к улучшению состояния в вечерние часы. Аффективная симптоматика продолжала сопровождаться неврозоподобными расстройствами, усугублявшимися по мере течения болезненного процесса истероформными проявлениями в виде демонстративности, нарочитости и театральности поведения, а также нерезкого выраженными идеаторными нарушениями (трудности сосредоточения, соскальзывания, паралогичность мышления).

Вместе с тем во время совершения юридических действий 30.12.2020 у фио не отмечалось признаков экзацербации болезненного процесса, ее состояние определялось наличием истероформной симптоматики без признаков галлюцинаторно-бредовых расстройств, болезненных нарушений мышления, памяти интеллекта, нарушения критико-прогностических функции (заключение врача-психиатра от 30.12.2020). Действия ее носили последовательный и рациональный характер и были направлены на конструктивное разрешение сложившейся ситуации. Поэтому по своему психическому состоянию фио могла в юридически значимый период оформления договора купли-продажи и расписки от 30.12.2020 понимать значение своих действий и руководить ими".

У суда отсутствовали основания не доверять данному экспертному заключению, проведенного в рамках рассмотрения настоящего дела.

Оценив заключение эксперта, суд принял его в качестве надлежащего доказательства, указывая, что заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела судом были допрошены свидетели по делу.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции 16.09.2022 свидетеля фио, фио постоянно была в депрессии, что характеризовалось тем, что она лежала в комнате с закрытыми окнами, не покидала квартиру, звонила свидетелю с истериками, жила бедно. О продаже спорной квартиры ей стало известно после ее смерти.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции 16.09.2022 свидетеля фио, которая приходится невесткой умершей фио, при знакомстве у фио было стабильное состояние, после чего начался спад, она всегда была в поникшем настроении. Про сделку она узнала от Дутова А.С, после о ней рассказывала свидетелю сама фио, при этом плакала и рвала на себе волосы, конкретных обстоятельств сделки не смогла пояснить. Как указывает, свидетель у фио была попытка суицида, после чего она лечилась в ПНД, после лечения вернулась домой в поникшем состоянии, через три дня фио совершила суицид.

Согласно показаниями свидетеля фио, при встрече с ней фио находилась в неадекватном состоянии, у нее было переменчивое настроение по отношению к своим детям, находилась в депрессии. Далее со слов свидетеля фио сожалела о совершенной сделке, пыталась найти заработок, также жаловалась, что попала в руки мошенников, однако конкретных обстоятельств не поясняла.

Суд оценил данные свидетельские показания с совокупности с остальными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений ст. ст. 10, 166, 167, 168, 177 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, а также установив из экспертного заключения N 270 от 15.06.2022, что "по своему психическому состоянию фио могла в юридически значимый период оформления договора купли-продажи и расписки от 30.12.2020 понимать значение своих действий и руководить ими", суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к верному выводу о том, что истцы достоверно не подтвердили наличие порока воли фио при заключении оспариваемого договора купли-продажи, а также не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что продавец фио, распоряжаясь имуществом, находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу п. 1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

При этом такое заблуждение у стороны по сделке возникает под влиянием другой стороны, которая прямо или косвенно его порождает.

Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как было установлено ранее, что 30.12.2020 между фио (продавец) и Годлевской Аллой Андреевной (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, площадью 102, 5 кв.м. кадастровый номер 77:07:0014005:2813.

Согласно условиям договора цена квартиры составила сумма

До заключения указанного договора купли-продажи фио совершила ряд необходимых действий, а именно, 08.12.2020 получила справку об отсутствие психотических и наркологических расстройств, 09.12.2020 оформила заявление о том, что на момент приобретения спорной квартиры в зарегистрированном браке не находится, удостоверенное нотариусом адрес фио

20.01.2021 после государственной регистрации перехода права собственности сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

Расписка в получении денежных средств от 30.12.2020, написанная фио, подтверждается исполнение по договору купли-продажи.

Согласно материалам дела, с июля 2021 года ответчик оплачивала задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире.

С учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу, что фио имела намерения на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества по договору купли-продажи и, заключая с Годлевской А.А. договор, по своему усмотрению реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей недвижимым имуществом, сделка сторонами исполнена, недвижимое имущество было передано по передаточному акту продавцом покупателю, покупатель вступил в права собственности, реализовал предусмотренные законом правомочия собственника, исполнение покупателем перед продавцом обязательства по оплате недвижимого имущества подтверждено распиской, при этом оснований полагать наличие волеизъявления фио на заключение иной сделки не имелось, равно как не установлено обстоятельств, относительно которых фио была обманута покупателем, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной по указанным в иске основаниям.

Стороной истцов в качестве обоснования своих доводов о том, что природой сделки являлся заем, который подлежит выплате через обратную продажу квартиры продавцу с помощью ипотеки банка, а денежные средства передавались покупателем третьему лицу - брокеру, представлена переписка WhatsApp, фото обязательства об обратном выкупе квартиры из переписки, однако суд не принял данные доказательства в качестве допустимых по делу.

Суд отклонил доводы истца о том, что сделка купли-продажи спорной квартиры являлась безвозмездной ввиду того, что ответчик не имел по состоянию на дату, указанную в расписке от 30.12.2020, денежные средства в размере сумма, а на счетах, вкладах фио денежные средства в указанной сумме отсутствуют.

Поскольку суд учел, что подписание сторонами письменного договора купли-продажи одновременно с передачей денежных средств продавцу не может являться основанием для оспаривания этого договора по безвозмездности, подписание договора и расписки продавцом подтверждает факт получения денежных средств. Буквальное значение условий договора означает, что в момент подписания договора расчет уже произведен, договор стороны считают заключенным, договор вступил в силу, поскольку в расписке собственноручно лично фио указано, что денежные средства в размере сумма получила. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что фио, имела намерение на отчуждение спорного недвижимого имущества конкретному лицу, а именно, Годлевской А.А, и распорядилась им добровольно и по собственному усмотрению, подписав в порядке отчуждения договор купли-продажи квартиры на обозначенных в нем условиях.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства того, что на момент совершения сделки она обладала достаточной суммой для покупки квартиры.

В соответствии с п. 3 ст. 154, ст. ст. 160, 422 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, а также в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что наличие психиатрического расстройства у умершей, перенесенные ею заболевания, ситуативная деградация психики личности, говорит о том, что лицо не способно в принципе сформировать собственную волю, соответствующую ее интересам, судебной коллегией проверены и подлежат отклонению, поскольку согласно заключения эксперта по своему психическому состоянию фио могла в юридически значимый период оформления договора купли-продажи и расписки от 30.12.2020 понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что целью сделки не была реализация квартиры от продавца к покупателю, покупатель объяснил природу сделки, как заем, который подлежит выплате через обратную продажу квартиры продавцу с помощью ипотеки банка, - указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио в момент заключения договора купли-продажи не понимала значения своих действий, была внушаема, квартира являлась местом жительства и регистрации фио и истцов, фио не получила оплату за квартиру, продолжала владеть ею и после сделки, как своей собственной, до самой смерти, воля продавца не была направлена на прекращение владения данной квартирой; как и довод о том, что ответ на поставленный перед экспертами вопрос об установлении свободы или несвободы волеизъявления лица, совершившего сделку, представлен не был, с указанием, что он выходит за пределы компетенции экспертов - все указанные доводы судебной коллегией проверены, подлежат отклонению, поскольку они основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы истцов аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Никулинского районного суда адрес от 03 октября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Дутова А.С, Дутовой Д.С. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи